Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-297/2022;) от 10.11.2022

УИД: 78MS0064-01-2022-002410-16

Дело № 11-7/2023                                     11 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевской Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 г. по делу №2-1658/2022-64 по иску Соболевской Ирины Владимировны к ООО «УК «Новый взгляд» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболевская И.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «УК «Новый взгляд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 262,28 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 187 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовых и канцелярских расходов на сумму 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований Соболевская И.В. указала, что 14 января 2022 года она с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевела сумму 3 262,28 рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2021 года по своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанная операция была произведена ошибочно. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако получила отказ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Соболевской И.В. к ООО «УК «Новый взгляд» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

От Соболевской И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, просил удовлетворить исковые требования.

Истец Соболевская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый взгляд» в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Кировский районный суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Соболевской И.В. - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец имеет регистрацию по данному адресу (л.д. 38).

Согласно представленной квитанции № 1-3-892-058-987 от 14 января 2022 года, истец перечислила ООО «УК «Новый взгляд» сумму 3 262,28 рублей, указав назначение платежа «11.2021» и номер лицевого счёта №» (л.д. 12).

23 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ею ошибочно перечислена сумма 3 262,28 рублей, которую она просит вернуть ей на банковскую карту, указав её номер и реквизиты банковского счёта, либо оформить эти деньги в качестве оплаты за январь 2022 года её квартиры (л.д. 16).

В ответ на данное обращение 24 февраля 2022 года ответчик сообщил, что вышеуказанная сумма не является ошибочно уплаченной, так как ответчик счел данную сумму в счет оплаты за ЖКУ по нежилому помещению 49/НЗ, которым владеет истец, за ноябрь 2021 года (л.д. 19).

25 апреля 2022 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате вышеуказанного платежа (л.д.17).

27 июня 2022 года ООО «УК «Новый взгляд» сообщил истцу о том, что платёж в размере 3 262,28 рублей зачтён в счёт оплаты за январь 2022 года за оплату ЖКУ по лицевому счёту № квартиры по адресу: <адрес> поскольку истец ранее просила данный платеж зачислить в счет оплаты за январь 2022 года, также ответчик указал, что сумма задолженности по ЖКУ на июнь 2022 года осталась в размере 17 457,87 рублей. (л.д. 56).

Согласно акту взаиморасчёта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «УК «Новый взгляд» по нежилому помещению <адрес> перед ООО «ЖК «Стройэкипаж» составляет 3 262,28 рублей. Оплата Соболевской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 262,28 рублей произведена ею по лицевому счёту «№» (арендуемого нежилого помещения). Задолженность Соболевской И.В. перед ООО «УК «Новый взгляд» по <адрес> составляет 20 712,15 рублей. Взаиморасчёт производится в пользу Соболевской И.В. за данную квартиру в размере 3 262,28 рублей (л.д. 57).

Зачёт данного платежа по задолженности истца за ЖКУ, представленным по её квартире, также подтверждён обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с истца Соболевской И.В. по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 457,87 рублей (л.д.71), в котором отсутствует задолженность за январь 2022 года. Задолженность за январь 2022 года до зачета суммы в размере 3 262,28 рублей истец также не отрицала (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на законных основаниях, правомерно перечислил сумму 3 262,28 рублей ООО «ЖК «Стройэкипаж», поскольку истцом был указан счёт об оплате за имеющееся у неё в аренде нежилое помещение, то есть, в соответствии с назначением платежа.

    Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел намерения в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию, а факт нарушения прав истца подтвержден ее досудебными заявлениями ответчику, и что во втором обращении она не просила перечислять данную сумму за задолженность по ЖКУ за январь 2022 года, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона в силу следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, мировой судья учел, что с момента получения ответа 24 февраля 2022 года о том, что данная сумма не является ошибочно перечисленной, истец в течение 2-х месяцев не обращалась к ответчику по возврату данной суммы, то есть отсутствует факт удержания данного платежа.

Вместе с тем, во втором обращении к ответчику от 25.04.2022 г. истец просит ответчика вернуть ошибочно оплаченную сумму в размере 3 262,28 рублей, однако суд учитывает, что истец в данном обращении не отказалась письменно от своих первоначальных требований о зачёте данной суммы по оплате имеющейся у неё задолженности за январь 2022 года в обращении к ответчику от 23.02.2022 г., в связи с чем ответчик правомерно действовал в рамках её первоначального заявления, мировой судья обоснованно учитывал два данных обращения при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что после проведенной сверки начисленных и оплаченных сумм по нежилому помещению с собственником нежилого помещения 49Н-ЖК «Стройэкипаж», 09.06.2022 г. управляющая компания зачислила указанную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за январь 2022 года по лицевому счету № по адресу<адрес>

Таким образом, на момент подачи искового заявления, указанная сумма была возвращена на лицевой счет истцу.

    Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца Соболевской И.В. совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства таковым не являются.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1658/2022-64 по иску Соболевской Ирины Владимировны к ООО «УК «Новый взгляд» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской Ирины Владимировны – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023 года.