Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2024 от 17.06.2024

дело № 12-448/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                 30 июля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев судебном заседании жалобу представителя Батирова Минхата Меликузиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года Батиров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Представитель Батирова М.М. – Усманова Е.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения ее доверителя к административной ответственности, указывает, что запрещающих дорожных знаков нет, просит вынесенное в отношении него судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Батиров М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Усманова Е.А. в судебном заседании подтвердила извещение о дате и времени судебного заседания Батирова М.М., жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года в 8 часов 55 минут на 833 км. автодороги Челябинск - Новосибирск Батиров М.М., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив в течение календарного года повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Батировым М.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, рапортом и схемой места происшествия, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, согласно которому Батиров М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы должностного лица о совершении Батировым М.М. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожной разметки 1.1 признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батирова М.М. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт завершения им маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не содержит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на данном участке знака запрещающего совершать маневр обгона считаю несостоятельными и способом привлекаемого лица уйти от ответственности ввиду следующего.

Так, установлено, что факт совершения спорного административного правонарушения изначально фиксировался должностными лицами ГИБДД из салона патрульного автомобиля. Непрерывность и цикличность видеозаписи, сомнения не вызывает.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, транспортное средство «... государственный регистрационный знак ... под управлением Батирова М.М. на 833 км. автодороги Челябинск – Новосибирск, в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом, пытается совершить маневр обгона еще одного впереди движущегося транспортного средств, но возвращается на свою полосу движения. Между тем, доказательств того, что Батиров М.М. не мог не видеть дорожную разметку не имеется. Таким образом, отсутствие дорожного знака, при наличии дорожной разметки, не имеет существенного значения в спорной ситуации и не влияет на сам факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения.

Проигнорировав требования дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ, Батиров М.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учел, дорожную обстановку и схему организации дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Сведений о том, что Батиров М.М. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах свое волеизъявление, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Батирова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Батирова Минхата Меликузиевича по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Усмановой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов