Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Мысликова А.Ю.         № 11-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                         27 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сириченко Олега Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.01.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края на основании заявления ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ о взыскании с Сириченко О.А. задолженности по договору займа НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА – 77 087,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины –1 256,31 руб.

ДАТА Сириченко О.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока их подачи.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.01.2023 возражения возвращены в связи с пропуском срока их подачи, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

    В частной жалобе Сириченко О.А. просит определение от 18.01.2023 отменить по тем основаниям, что уведомления о необходимости получения судебного приказа не получал. Мировой судья не запрашивала доказательства вручения ему уведомления. По указанному адресу проживает его супруга, которая не могла не получить корреспонденцию. Ему не направлялось исковое заявление, определение суда о принятии заявления к рассмотрению, что лишило его права ознакомления с данными материалами и подачи возражений. Отсутствуют доказательства факта получения им судебного приказа, поэтому срок подачи возражений не пропущен.

    С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").    

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направленная мировым судьей в адрес должника 15.11.2022, возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения 02.12.2022, на конверте имеются отметки об оставлении извещения о необходимости получения корреспонденции (л.д. 28).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 13.01.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, при этом, в частной жалобе не указаны и к ней не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Таким образом, порядок и сроки хранения судебного почтового отправления соблюдены, доказательства об обратном не представлены.

    Неполучение заявителем копии судебного приказа само по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил. По адресу, по которому направлялся судебный приказ, заемщик сохранял регистрацию.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Установлено, что судебный приказ направлен по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявлении на получение кредитной карты, как место его регистрации и фактического проживания. Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе на определение мирового судьи от 18.01.2023. Сведений о предоставлении заемщиком кредитору иного адреса и способа для обмена информацией нет. Следовательно, заемщик несет риск ответственности за неизвещение кредитора об ином адресе, а доводы жалобы в этой части - отклонению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не запрашивала доказательства вручения ему уведомления, получения им судебного приказа не состоятельны, так как так как истребование таких доказательств не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 126 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выносится в пятидневный срок после поступления заявления в производство мирового судьи, в порядке приказного производства процессуальные действия не производятся.

Доводы жалобы о том, что заявителю не направлялось исковое заявление, определение суда о принятии заявления к рассмотрению не могут быть приняты во внимание, так как направление заявления о вынесении судебного приказа взыскателю, а также вынесение мировым судьей определения о принятии заявления к производству не соответствует положениям частей 1, 2 статьи 126 ГПК РФ, которыми совершение таких действий не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

     определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 18.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сириченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова