Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-12/2023

Судья первой инстанции – мировой судья Оконова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       9 июня 2023 г.                                                                   г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                                              Матюшенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдыленко Ю.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1-4 договора займа ФИО1 получила 3000,00 рублей, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, однако в срок, предусмотренный договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая состоит из суммы основного долга в размере 3000,00 рублей, процентов за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900,00 рублей, процентов за 252 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3414,68 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185,32 рубля.

        Решением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900,00 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3414,68 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185,32 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

        Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на него, ссылаясь на то, что договор с ООО МФК «Займер» она не заключала, СМС-сообщение с кодом для подписания договора о перечислении денежных средств не получала, номер мобильного телефона ей принадлежит, но она им с ноября 2022 года не пользуется, считает, что с ее банковской картой совершены мошеннические действия. По поводу совершения мошеннических действий обращалась с заявлением в полицию, откуда получила ответ об отсутствии состава административного правонарушения и состава преступления, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

       В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на поданной жалобе настаивает, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске.

      Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с п.п. 1-4, 12 которого ФИО1 получила 3000,00 рублей, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых (1% в день), в случае неуплаты задолженности взяла на себя обязательство о выплате пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» «www.zaymer.ru». Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. Договор подписан электронной подписью заемщика №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

       На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

       Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

       Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

       О предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

      Пунктом первым статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

       В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

      Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

       Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

        Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

       Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

        К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

       Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

       Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

      По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

      В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

        В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма займа была перечислена и поступила заемщику на её банковскую карту, а доводы ответчика о не заключении договора потребительского займа, и о не перечислении ей суммы займа опровергаются доказательствами по делу.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

        В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет, указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

       Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору № ФИО1 была перечислена сумма в размере 3000 рублей на банковскую карту №

        Кроме этого, в материалах дела также имеется сообщение АО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на карту № по выдаче суммы в размере 3000,00 рублей, а также выписка по договору банковской расчетной карты <данные изъяты> (владелец ФИО1) о зачислении ДД.ММ.ГГГГ по переводу с карты на карту zaymer по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3000 рублей.

        Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

        Судом установлено, что в материалах дела истцом представлен расчет процентов, с учетом положений названного Федерального закона.

       Учитывая, что сумма займа по договору составляет 3000,00 рублей, проценты не могут превышать 4500,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000,00 руб., процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900,00 рублей, процентов за 252 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3414,68 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185,32 рублей, а всего 7500,00 рублей.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме и верно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

       Таким образом, указания в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                         о п р е д е л и л:

       решение мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

       Судья:                                                                                М.В. Матюшенко