Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9843/2023 от 25.07.2023

Судья: Сурков В.П.                     Гр. дело № 33-9843/2023

(2-2359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова А.В. – Александрова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Самары от 19.04.2023г. с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск Титова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Китаевой С.А. в пользу Титова А.В. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 375 600 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 2 855 109 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 496 262 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 4 902 руб. 56 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 19 325 руб. 43 коп., проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 855 109 руб. 29 коп., начиная с 19.05.2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 078 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 12 940 329 руб.

Предоставить Китаеву Ю.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Взыскать с Китаевой С.А. и Китаева Ю.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ОГРН 1136315001932, ИНН: 6315649671) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначальный истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Китаевой С.А. и Китаеву Ю.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Китаевой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 375 600 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 078 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 074 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Китаевой С.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 20% годовых, сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Китаевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ипотеки, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовался долг в размере 3 375 600 руб. 14 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 29.07.2021 года иск банка удовлетворён в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 11.03.2022 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Ленинского районного суда города Самары от 13.04.2022 года удовлетворено заявление Титова А.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Титова А.В.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 23.09.2022 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 29.07.2021 года отменено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Титова А.В. – Александров А.Г. просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества на один год.

Считает Китаева Ю.А. злоупотребляющим правом на отсрочку исполнения решения суда, так как наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при принятии решения о заключении с Банком кредитного договора и анализе доступных мер к надлежащему исполнению обязательств. Более того, несовершеннолетние дети ответчиков 2006 и 2009 г.р. находились на содержании ответчика еще задолго до заключения с ПАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ что в особенности не является фактором исключительности и уважительной причиной для отсрочки решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Более того, с момента вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предпринимали никаких попыток к погашению задолженности. При этом суд посчитал разумным предоставить дополнительный год игнорируя нарушенные права кредитора, в данном случае Титова А.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных названным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и Китаевой С.А., с другой стороны, заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 20% годовых, сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

Данное обстоятельство, а так же факт заключения договоров, стороной ответчика не оспаривалось.

Заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору составляет 3 375 600 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 2 855 109 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 496 262 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 4 902 руб. 56 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 19 325 руб. 43 коп., проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 855 109 руб. 29 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Китаевой С.А. задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Китаевым Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

Поскольку заёмщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 16 175 411 руб. 86 коп.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу в части определения размера стоимости заложенного имущества. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» определил её в сумме 12 940 329,4 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 12 940 329 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 31 078 руб., а так же в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда об удовлетворении указанных выше исковых требований доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд предоставил Китаеву Ю.А., как залогодателю, отсрочку в реализации заложенного имущества, сроком на один год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Положениями ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

-она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

-в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве исключительного основания для предоставления соответствующей рассрочки, суд указал, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетних детей, 2006 и 2009 годов рождения. Кроме того, Китаеву Ю.А. установлена инвалидность 1 группы, бессрочно.

Из правового смысла пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права истца не будут нарушены.

С момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 29.07.2021 года, удовлетворившего требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения оспариваемого решения от 19.04.2023г., ответчики никаких мер к погашению задолженности не предприняли.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что в течение предоставленного года отсрочки материальное положение ответчиков изменится и позволит им производить платежи в счет погашения задолженности, поскольку предоставление отсрочки не освобождает от обязанностей по кредитному договору, а фактически может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, что прямо запрещено ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части предоставления Китаеву Ю.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, постановить по делу новое решение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Восток» - удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Самары от 19.04.2023 года отменить в части предоставления Китаеву Ю.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, постановить по делу новое решение которым:

«Иск Титова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Китаевой С.А. в пользу Титова А.В. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 375 600 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 2 855 109 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 496 262 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 4 902 руб. 56 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 19 325 руб. 43 коп., проценты, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 855 109 руб. 29 коп., начиная с 19.05.2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 078 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 12 940 329 руб.

Взыскать с Китаевой С.А. и Китаева Ю.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ОГРН 1136315001932, ИНН: 6315649671) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: