Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-660/2020 от 07.09.2020

Дело №2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                                                                               02 ноября 2020 года                                   

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.
при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Василюк Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Василюк Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО и Василюк Н.М. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём. В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма отменён.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василюк Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик Василюк Н.М. указывает о несогласии с расчетом процентов, полагая, что проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Заявленную истцом сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить сумму процентов по договору, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО и Василюк Н.М. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке и на условиях определенных в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, однако получив заемные денежные средства, обязательства по возврату займа и уплате надлежащим образом не исполняет, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) право требования просроченной задолженности по договору потребительского займа перешло к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию составляет сумма, из них: основной долг, - начисленные проценты за пользование займом, просроченные проценты, задолженность по штрафам/пени.

Расчет задолженности по кредиту суд находит составленным верно, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма основаны на неверном толковании закона.

Порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций установлен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены статей 12 вышеуказанного закона.

Положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ), на который ссылает ответчик в письменных возражениях, утратили силу с 28.01.2019 в связи с вступлением в действие ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на момент заключения договора потребительского займа от 14.02.2019 №3855268002 не действовали.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы Василюк Н.М. по договору потребительского займа, заключенному 2019 г., следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г.

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, ответчик Василюк Н.М., получив заем, не выполняет своих обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Оснований для снижения неустойки судом в настоящем судебном заседании не установлено. Доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░