Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 30.03.2021

                                                                                                          Дело № 1-79/21

                П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                      «14» мая 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Амбарной К.Ю. и Головой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Николенко А.А. и Шальнова А.А.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от 13.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        КАЗАНЦЕВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

       Казанцев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

       Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

       Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

      Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Казанцев А.В. выпивал спиртное, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после чего сел за управление автомобилем <данные изъяты> и направился на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Казанцев А.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 около <адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, находясь по указанному адресу, Казанцев А.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Совершая вышеуказанные действия, Казанцев А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

      Подсудимый Казанцев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

       Из показаний подсудимого Казанцева А.В., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2016 г. он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишением права управления транспортными средствами. Затем, в 2017 г. в 2019 г. и в 2020 г. он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. У его бывшей супруги имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> которым она разрешает ему управлять. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и выпивал спиртное по поводу праздника «Рождество Христово». В этот же день ему позвонил его знакомый Свидетель №4, проживающий в <адрес> и предложил приехать к нему в хутор, чтобы вместе с ним отметить праздник и выпить спиртного. Он согласился, после чего взял с собой спиртное и поехал на принадлежащем его супруге автомобиле в <адрес>, где его ждал Свидетель №4 Примерно через 45 минут он приехал в <адрес>, где встретил Свидетель №4, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего они заехали в переулок, расположенный вблизи <адрес>, где они стали выпивать спиртное. Двигатель автомобиля он не глушил, так как на улице было холодно. Сколько он выпил, он не помнит. Находясь в указанном автомобиле, справа от себя в окно он увидел движущий по автодороге автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета. Он подумал, что сможет уехать от них. Для этого он сначала поехал задним ходом, но колеса автомобиля стали пробуксовывать. В этот момент к нему уже подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, один из сотрудников ДПС выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к нему и стал требовать остановиться, но останавливаться он не собирался и поехал вперед, однако проехав вперед несколько метров, его автомобиль застрял на обочине дороги в снегу. Сразу же к нему подбежал инспектор ДПС, помог ему выйти из автомобиля и пригласил его в патрульный автомобиль. Перед этим инспектор ДПС потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения не имеет, потому что лишен права управления транспортными средствами, есть только паспорт и документы на автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его по базе ГИБДД и выявил, что он действительно последний раз привлекался к уголовной ответственности в 2020 г. по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на три года, и что водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД в 2016 г. Также в ходе проверки инспектор ДПС почувствовал от него запах спиртного и сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, после чего при включенном видеорегистраторе начал оформлять материал по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» он также отказался. Инспектор ДПС составил в отношении него протоколы, в которых он поставил свои подписи. Его автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку «Фаэтон» (Т-1, л.д. 39-42).

       Кроме признательных показаний самого подсудимого Казанцева А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 суду показал, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они находились около <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут по указанному адресу им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Он подошел к водителю, помог ему выйти из автомобиля и пригласил его в патрульный автомобиль. При этом он потребовал, чтобы водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления, но есть паспорт. Согласно предъявленного паспорта водителем оказался Казанцев А.В. Во время установления личности водителя в патрульном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 почувствовал от Казанцева А.В. запах алкоголя, при этом поведение Казанцева А.В. не соответствовало обстановке, в связи с чем, он сказал Казанцеву А.В., что отстраняет его от управления транспортным средством. Когда инспектор ДПС Свидетель №2 проверил Казанцева А.В. по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, то выяснилось, что Казанцев А.В. в 2020 г. привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года, при этом водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД в 2016 году. После проведенной проверки, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Казанцев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС Свидетель №2, при включенном видеорегистраторе, начал составлять протокол об отстранении Казанцева А.В. от управления транспортным средством. После этого он предложил Казанцеву А.В. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте Казанцев А.В. отказался. Затем он предложил Казанцеву А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», Казанцев А.В. также отказался. В патрульном автомобиле он и другие инспектора ДПС составили в отношении Казанцева А.В. необходимые протоколы, в которых Казанцев А.В. поставил свои подписи. Автомобиль, которым управлял Казанцев А.В., был эвакуирован на автомобильную стоянку «Фаэтон».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 суду показал, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились около <адрес> в <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут по указанному адресу инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к водителю, помог ему выйти из автомобиля и пригласил его в патрульный автомобиль, перед этим Свидетель №1 потребовал у водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления, но есть паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался Казанцев А.В. Во время установления личности водителя в патрульном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя из полости рта Казанцева А.В., при этом поведение Казанцева А.В. не соответствовало обстановке. Когда он проверил Казанцева А.В. по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, то выяснилось, что Казанцев А.В. в 2020 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года, при этом водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД в 2016 году. После проведенной проверки, поскольку у Казанцева А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он, при включенном видеорегистраторе, начал составлять протокол об отстранении от управления Казанцева А.В. транспортным средством. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 предложил Казанцеву А.В. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте Казанцев А.В. отказался. Затем инспектор ДПС ФИО предложил Казанцеву А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Казанцев А.В. также отказался. В патрульном автомобиле он и другие инспекторы ДПС составили в отношении Казанцева А.В. необходимые протоколы, в которых Казанцев А.В. поставил свои подписи. После этого автомобиль, которым управлял Казанцев А.В., был эвакуирован на автомобильную стоянку «Фаэтон».

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 дал суду показания, аналогичные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

      Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в <адрес>. В этот же день он позвонил своему знакомому Казанцеву А.В., проживающему в <адрес> и предложил приехать к нему в хутор, чтобы вместе отметить праздник «Рождество Христово» и выпить спиртного. Казанцев А.В. согласился и примерно через 45 минут приехал в <адрес>, где они встретились. Затем он сел в автомобиль Казанцева А.В. <данные изъяты> на переднее пассажирское сидень и они заехали в переулок, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где Казанцев А.В. остановил автомобиль и они стали выпивать спиртное, которое Казанцев А.В. привез с собой. Двигатель автомобиля Казанцев А.В. не глушил, так как на улице было холодно. Находясь в указанном автомобиле, справа от себя в окно они увидели движущийся по автодороге автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками цвета. Казанцев А.В. захотел от них уехать. Для этого он сначала поехал задним ходом, но колеса автомобиля стали пробуксовывать. В этот момент к ним уже подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут один из сотрудников ДПС выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к Казанцеву А.В., стал требовать, чтобы Казанцев А.В. остановился, но тот останавливаться не собирался и поехал вперед, однако автомобиль застрял на обочине дороги в снегу. В этот момент к автомобилю Казанцева А.В. подбежал инспектор ДПС, помог Казанцеву А.В. выйти из автомобиля и пригласил его в патрульный автомобиль. Перед этим он потребовал от Казанцева А.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Казанцев А.В. пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения он не имеет, есть только паспорт и документы на автомобиль. После этого Казанцев А.В. сел в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает (Т-1, л.д. 48).

       Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» был выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> Казанцевым А.В., имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, у которого имелись признаки опьянения (Т-1, л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, Казанцев А.В., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Указанное квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т-1, л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, Казанцев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Т-1, л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Казанцевым А.В. (Т-1, л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль, из которой следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> которым управлял Казанцев В.В., является ФИО2 (Т-1, л.д. 16);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (Т-1, л.д. 72-77);

- копией приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (Т-1, л.д. 79-82);

- копией приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев А.В. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (Т-1, л.д. 83-86);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Т-1, л.д. 25);

- справкой МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. был поставлен на учет как осужденный по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (Т-1, л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видеозапись совершенного Казанцевым А.В. нарушения (Т-1, л.д. 26-28).

      Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Казанцева А.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

       Квалифицируя совершенное подсудимым Казанцевым А.В. преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что Казанцев А.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

       С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

<данные изъяты>

      С учетом поведения подсудимого Казанцева А.В. в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Казанцев А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

       Назначая подсудимому Казанцеву А.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

       Суд принимает во внимание, что совершенное Казанцевым А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

       Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Казанцева А.Б., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 96), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 97), <данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Казанцева А.В., суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 97), <данные изъяты> (Т-1, л.д. 102, 103, 151).

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       Судимости Казанцева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами Казанцев А.В. осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Казанцева А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Казанцеву А.В. должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

      С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

      Поскольку преступление, за которое Казанцев А.В. осуждается по настоящему приговору, совершено подсудимым после постановления в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

      Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Казанцеву А.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом Казанцев А.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому Казанцеву А.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

       Оснований для применения к подсудимому Казанцеву А.В. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Казанцевым А.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

       Оснований для освобождения Казанцева А.В. от наказания суд не усматривает.

       Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью оформления материала в отношении Казанцева А.В., - хранить при уголовном деле.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        КАЗАНЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

       На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года один месяц двенадцать дней, назначить Казанцеву А.В. окончательное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

       Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

       Избрать Казанцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

      Засчитать Казанцеву А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

       Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью оформления материала в отношении Казанцева А.В., - хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                     И.Е. Горбунова