Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2024 ~ М-533/2024 от 14.02.2024

№; УИД 03RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Т.П. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Шуськова Е.П о признании права на садовый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.П. обратилась в суд с иском к отделу по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании права на садовый земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Соболева Т.П. является членом Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества «Черемушки-2» после смерти отца Шуськова П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления прав на земельный участок Соболева Т.П. обратилась в ООО «Проектно-кадастровая служба» с заявлением о межевании участка.

После производства межевания проектная организация подготовила схему расположения земельного участка, которая была передана Соболева Т.П. для утверждения в отдел по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Письмом отдела по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соболева Т.П. об утверждении схемы расположения находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена земельного участка 02:57:050410:ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, - отказано.

Основанием принятия данного решения послужило то обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации был предоставлен иному лицу вы другом месте и имел другую площадь.

По мнению Соболева Т.П. данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и лишает ее правомочий собственника, в связи с чем она обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать отдел по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка 02:57:050410:ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства;

- признать за Соболева Т.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства в координатах:

X	Y
1	629588,64	1200002,89
4	629583,30	1200033,12
5	629560,59	1200025,95
3	629571,06	1200000,35
2	629583,97	1200002,29
1	629588,64	1200002,89

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуськова Е.П, администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УЗиИО администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан; нотариус Матвеенко Л.А.

Из материалов дела следует, что Соболева Т.П. обратилась с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства.

При таком положении, поскольку каждое из требований подлежит рассмотрению отдельно сообразно соответствующему виду судопроизводства, суд первой инстанции счел необходимым и целесообразным разделить указанные требования.

Вследствие этого, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева Т.П. о возложении на отдел по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности утвердить схему расположения земельного участка 02:57:050410:ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Истец Соболева Т.П., ее представитель Ильдарханов Р.М. после проведения по делу подготовки с участием последнего, будучи извещенными, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Соболева Т.П. к администрации городского округа <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Шуськова Е.П о признании права на садовый земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья подпись       Г.А. Мулюкова

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №71)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан