Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2019 от 08.04.2019

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «АСКО-Страхование» с указанными выше требованиями. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «Ситроен» госномер М888№ ****** ФИО6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ» госномер В660МЕ/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился за выплатой, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 36244 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «Урал-Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 45750 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало, выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9505 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5228 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 с учетом результатов судебной экспертизы уточнил (уменьшил) исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 4555 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 4555 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2396 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3355 рублей 10 копеек, расходы по копированию документов в сумме 479 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 216 рублей 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 886 рублей 71 копейка, штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 14889 рублей 13 копеек, в остальной части иска - отказано. Также с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6248 рублей 40 копеек. Судом произведен зачет встречных требований, согласно которому сумма судебных издержек 6248 рублей 40 копеек, подлежащая взысканию с истца является погашенной, а итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, определена судом в размере 8640 рублей 13 копеек. Кроме того, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

С таким решением истец не согласился. Представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом незаконно судебные издержки распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям. Истец от части требований не отказывался, а уточнил с учетом выводов экспертизы. Требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию полностью в заявленном размере. Кроме того, полагает, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, являются убытками, а не судебными расходами, потому не подлежат снижению по правилам гл. 7 ГПК РФ. Также считает необоснованным снижение судом размера неустойки и штрафа.

Сторона истца и третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно также размещены на сайте суда. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 36244 рубля 50 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Урал-Оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45750 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало, выплата произведена не была.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» госномер В660МЕ/96, с учетом износа составляет 40800 рублей 00 копеек, при этом эксперт отметил, что при заявленных обстоятельствах ДТП на указанном автомобиле не могли быть получены повреждения ЛКП передней правой двери, передний бампер требовал замены до рассматриваемого ДТП, а повреждения лонжерона переднего правого не нашли своего подтверждения в ходе проведенного исследования (л.д. 113).

Мировой судья, установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 4555 рублей 50 копеек.

Также суд установил факт нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства и суммы стороной истца не оспаривались.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку страховщиком произведена выплата страхового в предусмотренный законом срок на основании заключения специалиста, то понесенные истцом после произведенной страховщиком выплаты расходы по самостоятельно организованной экспертизе являются судебными издержками, а не как ошибочно считает истец – убытками.

Также мировым судьей были обоснованно взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, но их размер по ходатайству ответчика снижет до 1000 рублей. Такое снижение размера неустойки и штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, а также с позицией, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возложить на истца расходы по экспертизе, исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

Таким образом, мировой судья правомерно установил, что в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки: расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по копированию документов, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (47,93%).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6248 рублей 40 копеек, вместе с тем произвел зачет встречных требований и определил итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8640 рублей 13 копеек.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, по существу верное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.