Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2207/2021 ~ М-1224/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2207/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001945-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Ульяновой А. Н., Лисечко Е. Б., являвшейся представителем ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.Н. к ООО «Глория-С» о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Ульянова А. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глория-С» (далее по тексту также - Общество) о возложении обязанности устранить дефекты принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 63), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявления указав на ненадлежащее техническое состояние данного жилого помещения, наличие в нем недостатков производственного характера.

В ходе судебного разбирательства спора после неоднократного изменения исковых требований истец окончательно сформулировала их в следующей редакции: обязать ответчика устранить недостатки Квартиры № 63 - устранить недостатки вентиляционной системы, наладить корректную работу вентиляции по квартире; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатка оконной системы на кухне в размере 2 000 руб. и стоимость восстановления оконного откоса в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глория", Ассоциация СРО СНО "Стройбизнесинвест" и ООО "Стройснаб".

По инициативе суда в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчик Общество ликвидирован 06 августа 2021 года, в связи с чем 06 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы за производство экспертизы возложены на истца Ульянову А. Н. В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет УСД в Новгородской области внесено 6 000 руб. на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 апреля 2021 года.

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд с заключением эксперта.

Как следует из сообщения экспертного учреждения от 04 июня 2021 года и представленного им счета № 54 от 04 июня 2021 года, стоимость экспертизы составляет 21 000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года денежные средства в размере 6000 руб., внесенные истцом Ульяновой А. Н. на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 апреля 2021 года, перечислены в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец Ульянова А. Н. приводила доводы о том, что она является матерью малолетнего ФИО., ...., не работает, ее единственным доходом является ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 12 779 руб. 31 коп., других доходов не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных выше нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 103 и 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежит уменьшить размер расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, причитающихся оплате истцом Ульяновой А. Н. вышепоименованному экспертному учреждению, до 6 000 руб. (то есть, до размера суммы, фактически внесенной ею на депозит Управления Судебного департамента в Новгородской области). Соответственно, в остальной части (в размере 15 000 руб.) расходы за производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 103, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Ульяновой А.Н. к ООО «Глория-С» о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и убытков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2207/2021 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо