Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3861/2020 от 28.02.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-3861/2020

(Гр. дело № 2-8374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Морозовой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 20.06.2016 г. в размере 39258,40 рублей, в том числе: сумма основного долга 8384 рубля; проценты за период с 20.06.2016 г. по 02.07.2019 г. в размере 27874,40 рубля; пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125,38 рубля, а всего взыскать 41383,78 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 20.06.2016 г. между ООО <данные изъяты> и Морозовой Н.И. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 10 000 рублей на срок до 10.07.2016 г. под 365 процентов годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.01.2019 г. между истцом (цессионарием) и ООО <данные изъяты> (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». За период с 20.06.2016 г. по 02.07.2019 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 64 179 рублей 21 копейку. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по кредиту 64 179 рублей 21 копейку, из которых: основной долг 8 384 рубля, проценты за период с 20.06.2016 г. по 02.07.2019 г. 27 874 рубля 40 копеек, пени 27 920 рублей 81 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 125 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакфз о микрофинансовойции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. между ООО МКК <данные изъяты> и Морозовой Н.И. заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество выдало заемщику 10 000 рублей на срок до 10.07.2016 г. под 365% годовых. (п.п.1-4 договора)

Согласно п.6 договора, уплата займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 12 000рублей ( 10 000 рублей – сумма основного долга, 2000руб. – сумма процентов за пользование займом).

На основании п.12 договора, в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до полного погашения задолженности. При нарушении Заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.06.2016 г. Установлено, что ответчица, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, частично оплачено в счет возврата основного долга 1616 руб., процентов – 12 084руб., в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 64 179 рублей 21 копейку, из которых: основной долг 8 384 рубля, проценты 27 874 рубля 40 копеек, пени 27 920 рублей 81 копейка.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчицей не оспаривался.

Требования уплаты долга по договору займа от 20.06.2016 г., заключенного с ответчицей, уступлены ООО <данные изъяты> в пользу истца по договору цессии № от 23.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от Морозовой Н.И. поступило заявление о признании исковых требований в части суммы долга и процентов, содержащее просьбу снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также признание иска в части суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа от 20.06.2016 г., исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени до 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки (пени) предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств.

Право суда на снижение размера неустойки при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждено в разъяснениях, данных в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом в данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга 8 384руб., частичную оплату процентов в размере 12 084руб.

Положения п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, ограничивает предельный размер неустойки и не препятствует применению положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера пени судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: