Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-590/2024

                                                                        УИД 32RS0012-01-2021-001214/48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                              г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика Артамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Артамоновой (Машичевой) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Артамоновой (Машичевой) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 19.06.2014 между АО «ОТП Банк» и Машичевой Т.С. заключен кредитный договор №2652150025, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 170 180 руб. 00 коп. под 31,25 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, Машичева Т.С., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у нее за период с 20.04.2015 по 26.06.2019 включительно образовалась задолженность в размере 270 861,80 руб., из которой: 140 740,28 руб. - основной долг, 90 017,45 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 40 104,07 руб.- комиссии.

На основании договора №04-08-04-03/98 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №2652150025, заключенному с Машичевой Т.С.

Требование о полном погашении задолженности по данному кредитному договору было направлено в адрес ответчика 26.06.2019 г., однако осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270 861,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 908, 62 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик Артамонова (Машичева) Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления данного иска в суд.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Артамоновой ( ранее Машичевой) Т.С. заключен кредитный договор №2652150025, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него за период с 20.04.2015 г. по 26.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 270 861,8 руб.

20.06.2019 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору истцу на основании договора уступки прав требования №.04-08-04-03/98.

26.06.2019 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 19.06.2014г. на 36 месяцев, т.е. до 19.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного Общества с Артамоновой (Машичевой) Т.С. задолженности по кредитному договору.

19.01.2021 г. на основании заявления Артамоновой (Машичевой) Т.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

08.12.2021 исковое заявление поступило в Карачевский районный суд Брянской области.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 19.06.2017 г., после которого в течение трех лет отсутствуют доказательства обращения истца (кредитора) за судебной защитой нарушенного права, тогда как к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа – декабрь 2020 год - срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Артамоновой (Машичевой) Татьяне Сергеевне      о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                .              Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2024 г.

.