Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 01.04.2016

Дело №11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Атюрьево 19 апреля 2016 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - Яшкина Ю.М., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Лютова А.В., действующего на основании ордера №51 от 19.04.2016 года и доверенности №13АА0097657 от 26.12.2014 года,

ответчика - Публичного акционерного общества «Росгосстрах», его представителя главного юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Калачиной Е.А., действующей на основании доверенности №19 от 31.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Яшкина Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Мордовия о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» серии № от 25.12.2014 года, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

установил:

Лютов А.В., действуя в интересах Яшкина Ю.М., обратился в судебный участок Атюрьевского района Республики Мордовия с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), требуя признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «РГС – Фортуна - «Авто» серии № от 25 декабря 2014 года, а также взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования от несчастных случаев в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 18 720 рублей, судебные расходы в размере 1 085 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года иск Яшкина Ю.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: признан недействительным договор страхования от несчастных случаев «РГС - Фортуна - «Авто» серии № от 25 декабря 2014 года заключенный между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Яшкиным Ю.М., с ООО «Росгосстрах» взыскано: сумма страховой премии по указанному договору 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 9085 рублей 70 копеек, в том числе почтовые расходы в размере 85 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку гражданские дела о признании сделок недействительными неподсудны мировым судьям. Кроме того, истец добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто», не выясняя, имеется ли возможность заключить ОСАГО без заключения договора «РГС Фортуна «Авто», данный договор является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться. Ответчик также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их недостаточно обоснованными и чрезмерно завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ответчиком по данному гражданскому делу признано Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец Яшкин Ю.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лютова А.В., о месте и времени извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Лютов А.В. просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с жизнью и здоровьем и наступлением иных событий, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах вышеуказанную категорию споров следует отнести к спорам, связанным с разрешением прав на имущество сторон соответствующего договора, подлежащим оценке, в связи с чем дела по искам о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного требования имущественного характера, что предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим подсудность дела должна определяться исходя из основного требования, которым является требование о взыскании страховой премии в размере 2000 рублей, уплаченной истцом по договорам страхования, а также неустойки в размере 18 720 рублей.

Таким образом, мировой судья обосновано принял исковое заявление Яшкина Ю.М. к своему производству, нарушений правил родовой подсудности по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между истцом Яшкиным Ю.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серия ССС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила 2 162 рублей 16 копеек.

В этот же день между истцом Яшкиным Ю.М. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор страхования граждан от несчастных случаев «РГС- Фортуна «Авто» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 2000 рублей. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, о нежелании истца заключать вышеуказанный договор страхования граждан от несчастных случаев «РГС - Фортуна - «Авто» свидетельствует претензия от 26 декабря 2014 года направленная в адрес ответчика заказным письмом (л.д.9-11, 13).

Исходя из положений, закрепленных статями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья (страхования от несчастных случаев) и другие.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, признан ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставления ему другой самостоятельной услуги.

Ответчиком Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение истцом оспариваемых договоров страхования. То обстоятельство, что данный договор был прочитан истцом и подписан им, свидетельствует лишь о факте заключения договоров и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое законодательство, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев «РГС- Фортуна – «Авто» полис серия № от 25 декабря 2014 года в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, мировой судья правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив при этом требования истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Яшкина Ю.М. в части взыскания расходов на представителя в размере 8000 рублей. Учитывая объем защищаемого права, проведенной работы, характер спора, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его представителя и уменьшения размера взысканной суммы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным. Мировой судья верно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Яшкина Ю.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Мордовия о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто» серии № от 25.12.2014 года, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Президиум Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий -

Судья Атюрьевского районного суда

Республики Мордовия В.В. Тимина