Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-1028/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-978/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001809-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 13 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байбулатова У.А., Байбулатовой Ф.А., Абдряхимовой Э.У. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие»» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов У.А., Байбулатова Ф.А., Абдряхимова Э.У. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие»» о компенсации морального вреда, указав, что 03.08.2016 на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. По данному факту Кузнецкой дистанцией пути филиала ОАО «РЖД» составлен акт № от 12.08.2016, где данные обстоятельства установлены, а также установлены решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от их доказывания.

ФИО1 приходился Байбулатову У.А. и Байбулатовой Ф.А. – сыном, а Абдряхимовой Э.У. родным братом.

ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принесло извинений, соболезнований, не оказало помощи родственникам погибшего. В связи со случившимся истцы полагают, что ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности, должно компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына для родителей, брата для сестры.

Размер компенсации морального вреда тремя истцами определен в общем размере 900000 руб. (по 300000 руб. – каждому). Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Общепризнанным является факт того, что гибелью сына, брата, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть сына и брата к жизни, поэтому определенная родителями и сестрой денежная сумма в размере 900000 рублей является разумной и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные и физические страдания, даже просто из обычных человеческих соображений. Кроме того, истцы обращаясь в суд за компенсацией морального вреда в указанной сумме применили принцип разумности по соотношению суммы морального вреда и доходов ОАО «РЖД». Истцы учли, что сумма в указанном размере не поставит ответчиков в трудное материальное положение, с учетом того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, ведет деятельность, от которой получает доход. Указанный размер компенсации морального вреда за гибель сына, брата не является существенным по отношению к доходам ответчика, которые являются регулярными и позволяют реально возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1092 ГК РФ, Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Байбулатова У.А., Байбулатовой Ф.А., Абдряхимовой Э.У. компенсацию морального вреда по 300000 руб. каждому, а также взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2510 руб. в равных долях.

В судебное заседание истец Байбулатов У.А. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при явке в судебное заседание исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, суду пояснил, что он является отцом ФИО1, которому на момент смерти было <данные изъяты> года, они проживали вместе, вели общее хозяйство, доход их общей семьи составлял его заработок и заработок сына. Он имел со своим сыном доверительные, добрые отношения. Его сын спиртными напитками не злоупотреблял, почему на момент гибели было установлено, что он находился в состоянии опьянения, пояснить не может. Он пережил страдания, когда увидел сына мертвым, утрата близкого ему человека принесла нравственные страдания, известие о смерти сына является неописуемым шоком, до настоящего времени он не может поверить, что больше никогда не увидит своего сына, для него сын был опорой, продолжателем рода Байбулатовых. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 руб. и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Байбулатова Ф.А. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при явке в судебное заседание исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, суду пояснила, что является матерью ФИО1 Гибель сына для нее является трагедией, каждый день о сыне ей напоминают ее внуки, дети сына ФИО1, которые по настоящее время проживают вместе с ними. Трагическая смерть сына вызвала у нее сильнейшую депрессию, после похорон сына она перенесла инфаркт, проходила лечение в кардиологическом отделении больниц в г. Кузнецке и г. Пензе. Она с супругом, их сын и его жена и дети проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ее супруг и сын зарабатывали деньги, а она распоряжалась ими. У сына были планы на жизнь, он хотел строить второй этаж к дому для детей. Ее сын спиртными напитками не злоупотреблял, почему на момент гибели было установлено, что он находился в состоянии опьянения, пояснить не может, он ушел в соседнее село для поиска работы, был трезвый. Официально сын трудоустроен не был.

Истец Абдряхимова Э.У. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при явке в судебное заседание исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, суду пояснила, что трагическая смерть ее родного брата ФИО1 стала для нее неожиданностью, ей его сильно не хватает, он был единственный ее брат, они вместе росли с детства, поддерживали друг друга, общались, он был для нее опорой. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Бараев Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Случанская А.Х., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что причиной смертельного травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что установлено решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019 по делу №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № служебного расследования транспортного происшествия от 12.08.2016 и заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2016 №, которыми подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

ФИО1 был сыном и братом истцов. Однако доказательств причинения им морального вреда в связи со смертью родственника истцы не представили, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. В соответствии со справкой администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2016 ФИО1 и Абдряхимова Э.У. вместе не проживали, совместное хозяйство не вели.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству.

На день смертельного травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № с ООО «Страховая Компания «Согласие»», по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п. 1.1). В соответствии с п. 2.2, указанного договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению в отношении ООО «СК «Согласие»».

Доверенность, выданная истцами представителю, дает им право не только на представление их интересов в суде по данному гражданскому делу, но и представлять интересы в других организациях, государственных и муниципальных органах, в службе судебных приставов, банках.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 931, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и судебную практику, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Байбулатова У.А., Байбулатовой Ф.А., Абдряхимовой Э.У. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что 03.08.2016 при нахождении на железнодорожных путях был смертельно травмирован ФИО1 Байбулатов У.А. является отцом погибшего, Байбулатова Ф.А. – матерью, Абдряхимова Э.У. - родной сестрой.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности № от 08.12.2014, сроком на 24 месяца. Согласно условиям которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4 договора). Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 руб., в том числе 25000000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда (п. 3.3).

При этом, не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора Общество рассчитывало на предотвращение этих последствий. Под небрежностью понимаются действия лица, когда оно не предвидело возможности наступления последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств каждого дела.

Таким образом, просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме.

Лицом, причинившем вред, если это будет установлено является ОАО «РЖД». То есть именно с ОАО «РЖД» суд должен взыскивать моральный вред, причиненный истцам.

ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратится к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему.

Привлечение страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения с возложением судебных издержек, договором не предусмотрено. Страховщик никаких прав истцов не нарушал, нарушение контракта не допускал.

Выплата по договору осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений от имени пострадавшего лица или его родственников.

Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1083, 1086, 1089 ГК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просила в удовлетворении иска Байбулатова У.А., Байбулатовой Ф.А. и Абдряхимовой Э.У. к ООО «СК «Согласие»» отказать.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, амбулаторную и стационарные медицинские карты №, № и № Байбулатовой Ф.А., выписку из медицинской карты амбулаторного больного Байбулатовой Ф.А. из ФГБУ «ФЦССХ», приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 03.08.2016 в 15 часов 14 минут на <данные изъяты> грузовым поездом № произведено смертельное травмирование ФИО1, в результате которого он скончался, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016, составленным начальником ЛПП на ст. Кузнецк; актом № от 12.08.2016 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного ОАО «РЖД», согласно которому 03.08.2016 машинист ФИО2, помощник машиниста ФИО3, следуя грузовым поездом № по перегону обнаружили в междупутье лежащего на полотне мужчину, машинист поезда подавал сигналы большой громкости, применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, в 15 часов 23 минуты вызвана бригада «скорой помощи», сообщено в полицию, пострадавший доставлен в больницу в бессознательном состоянии, где скончался. Наличие алкогольного, наркотического и токсического опьянения при прохождении медицинского осмотра у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом, не выявлено. Причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18; постановлением Самарского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО2 состава преступления; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузнецкое отделение от 14.09.2016 № согласно которому, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося железнодорожного транспортного средства, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, так как явилась причиной наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,9 промилле (результат судебно-химического исследования крови от 25.08.2016. №), что обычно у живых людей со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжкой степени опьянения; свидетельством о смерти от 09.08.2016, выданным администрацией Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», лицо, управлявшее железнодорожным подвижным составом, машинист ФИО2 по состоянию 03.08.2016, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что признавалось ответчиком.

Таким образом, ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, должно отвечать за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. п. 6 и 7).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п. 10).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в переходе через железнодорожные пути не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, тоннелю, мосту, а также нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Погибший ФИО1 приходился истцам Байбулатову У.А. и Байбулатовой Ф.А. сыном, а истцу Абдряхимовой Э.У. - родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ФИО1 проживал совместно с родителями Байбулатовыми У.А. и Ф.А., его супругой ФИО4 и детьми ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, что следует из справки администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2016, пояснений истцов.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия ФИО4, к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 30000 рублей и в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в размере 30000 рублей. А также взысканы денежные средства в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления с требованиями о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

На момент произошедшего несчастного случая, имевшего место 03.08.2016, между ОАО «РЖД» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие»» (страховщик) был заключен договор страхования от 08.12.2014 №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. «а» п. 2.3).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба (п. 8.1).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору (п. 8.2).

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения непосредственно страховщику. Выгодоприобретатель в такой ситуации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем, право на получение страхового возмещения выгодоприобретателем не может быть связано с действиями сторон по договору страхования, не может ставиться в зависимость от их добросовестности или недобросовестности, а должно определяться наличием страхового случая как основания для выплаты возмещения.

Пункт 8.1 названного выше договора страхования от 08.12.2014 № в любом случае не только не отменяет права выгодоприобретателя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, а напротив, подтверждает указанную возможность, устанавливая обязанность страхователя произвести выплату непосредственно выгодоприобретателю. Соответствующее право выгодоприобретателя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику прямо предусмотрено и п. 8.2 названного договора.

В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие»», изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов Байбулатовых У.А. и Ф.А., Абдряхимовой Э.У., которые лишились своего сына и брата, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании каждый из истцов доказал факт причинения им нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1 Утрата близкого человека (сына и брата) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Байбулатовы У.А. и Ф.А., Абдряхимова Э.У. перенесли моральные страдания, поскольку между ними и погибшим поддерживалась близкая связь, сложились добрые и доверительные отношения, со смертью сына и брата разрушены совместные планы на будущее, с его потерей они не могут смириться, испытывая чувство горя, утраты, боль. Гибель сына сказалась на состоянии здоровья истца Байбулатовой Ф.А., у которой появились боли за грудиной, что подтверждается выписным эпикризом от сентября 2016 года из медицинской карты № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Данные доводы суд считает убедительными, в связи с чем, признает за ними право на возмещение морального вреда.

Доводы стороны истцов о том, что после гибели сына, в результате перенесенных нравственных страданий истец Байбулатова Ф.А. перенесла <данные изъяты>, проходила лечение в кардиологическом отделении больниц, опровергаются представленными суду медицинскими документами, содержащими сведения о наличии у Байбулатовой Ф.А. на протяжении многих лет повышенного артериального давления, прохождении лечения с 2014 года, с жалобами на головную боль, боль в грудном и шейном отделах позвоночника, головокружение, слабость и установленным диагнозом <данные изъяты>. Доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными истцом Байбулатовой Ф.А. нравственными страданиями после гибели сына и установленным ею диагнозом – <данные изъяты>, суду не представлено и в материалах дела не содержится, ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истцов не заявлено.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, в частности того, что в действиях пострадавшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, приведшая к нахождению на железнодорожных путях в неустановленном месте и в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, индивидуальных особенностей истцов, проживание погибшего с родителями одной семьей, ведение общего хозяйства, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, непосредственно выслушав истцов в судебном заседании, признает за истцами право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, при этом заявленный истцами размер компенсации в сумме 900000 рублей, по 300000 рублей каждому из истцов, по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного им вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы.

Обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие»» в пределах лимита ответственности последнего, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканной с ООО «СК «Согласие»» компенсации морального вреда в общем размере 90000 рублей в пользу супруги и сыновей ФИО1 согласно названному выше решению суда от 14.05.2019, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу истцов Байбулатовых У.А. и Ф.А. компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей каждому, в пользу истца Абдряхимовой Э.У. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов Байбулатовых У.А. и Ф.А. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому, в пользу истца Абдряхимовой Э.У. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «РДЖ» со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для данного дела не имеют. Размер морального вреда устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, которые в каждом случае различны.

На основании изложенного, исковые требования Байбулатовых У.А. и Ф.А., Абдряхимовой Э.У. подлежат удовлетворению в части.

Заявленные к возмещению с ответчиков судебные расходы истцов в размере 2510 руб. за оформление нотариальной доверенности от 19.06.2019 на имя их представителя Бараева Р.Р., исходя из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле. Из текста доверенности следует о предоставлении представителю истцов прав для защиты их прав и интересов по вопросам взыскания материального и морального вреда, пенсии с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие»», во всех судах судебной системы РФ, в службах судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре и др. органах.

В связи с тем, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (по 300 рублей за требование каждого из истцов) с ООО «СК «Согласие»» в размере 300 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбулатова У.А., Байбулатовой Ф.А., Абдряхимовой Э.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Байбулатова У.А. и Байбулатовой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Абдряхимовой Э.У. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Байбулатова У.А. и Байбулатовой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Абдряхимовой Э.У. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.09.2019.

Судья: