Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2022 от 09.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

18 апреля 2022 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 326 640 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 145 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 132 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №, ФЗ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н848ТЕ05, при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser, - государственный регистрационный номер Е001МХ05 был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyindai Solaris, государственный регистрационный номер Н935ОК05, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступило письменное заявление в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт - техник ФИО6), согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 80 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС» (далее - СТОА), расположенную по адресу <адрес>, номер почтового идентификатора 14577033009407.

Таким образом, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления Транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено Направление на ремонт на СТОА.

Однако заявитель своим правом на ремонт не воспользовался, до настоящего времени поврежденное ТС на СТОА не представлено.

Вместо этого заявитель, уклонившись от предоставления ТС на СТОА, обращается к страховщику с претензией, из которой следует, что заявитель самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы с иной экспертной организацией и провёл её без участия страховщика. Более того, заявитель потребовал произвести страховое возмещение в денежной форме в соответствии с размером ущерба, определенным заключением иной экспертной организации, что противоречит требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о приоритете натурального страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 326 640 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости Представления Транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено Направление на ремонт на СТОА.

Финансовым уполномоченным допущено неправильное применение норм права Закона об ОСАГО, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что направление на ремонт на СТОА было вручено потерпевшему, следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Таким образом, право на страховое возмещение в денежной форме у потерпевшего не возникло, в связи с чем финансовым уполномоченным требования удовлетворены незаконно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» внесены — изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховщик осуществляет страховое возмещение либо в виде организации восстановительного ремонта или в форме осуществления страховой выплаты (по выбору потерпевшего), либо исключительно в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

В частности, дополнен пункт 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В рассматриваемом случае потерпевшим является гражданин, владеющий легковым автомобилем на праве собственности, зарегистрированным на территории РФ. Какие-либо обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющие потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом установлен единственно возможный безальтернативный способ реализации потерпевшим права на страховое возмещение - обязательный восстановительный ремонт на СТОА (возмещение в натуре).

Из обстоятельств дела следует, что Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр Транспортного средства.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве направленном суду, просил рассмотреть дело без их участия., возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

    Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного было ранее предметом судебного обсуждения, имеется вступившее в законную силу решение суда по указанному спору.

    Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 326 640 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 145 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 132 рублей 00 копеек.

При этом, ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 326640 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2- ФИО7 без удовлетворения.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в ответ на обращение истца ФИО2 в страховую компанию, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт СТОА, а в ответ на претензию истца с приложенным к ней заключением о стоимости ущерба направлено уведомление о представлении автомобиля на ремонт и направление на ремонт.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено частично, установлено, что направление на ремонт СТОА истцу ФИО2 было выдано с нарушением сроков урегулирования страхового события, в силу чего он вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и по результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Россгострах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 145200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6132 рубля.

       Как следует из текста вышеуказанных решений судов, при разрешении спора были учтены также и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №).

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, было уже предметом судебного обсуждения и указанному решению финансового уполномоченного дана правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В связи с установленными выше обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-63836/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                М.А. Омарова