Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 ~ М-818/2022 от 23.05.2022

№ 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 июня 2022 года                             

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика Кобелева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО5 к Кобелеву ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Кобелеву С.Д. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 18 июня 2019 года Кобелев С.Д. в срок до 15 марта 2020 года обязался вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб. В январе 2020 года Кобелев С.Д. перечислил 10 000 руб. Однако оставшиеся 60 000 руб. в установленный распиской срок не возвратил. 17 апреля 2020 года истец обратилась в полицию о привлечении Кобелева С.Д. к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств. 27 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобелева С.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит взыскать с Кобелева С.Д. в свою пользу долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972,38 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 596,17 руб.

Истец Федорова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кобелев С.Д. с исковыми требованиями не согласился, указал, что он брал у истца в долг деньги 70000 руб. на приобретение автомобиля, вернул 10000 руб., считал, что не должен возмещать моральный вред, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расписке от 18 июня 2019 года Кобелев С.Д. получил от Федоровой А.В. денежную сумму 70 000 руб., обязался вернуть сумму займа до 15 марта 2020 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на указанную сумму.

Расписка Кобелева С.Д. от 18 июня 2019 года является надлежащим письменным доказательством заключения договора займа, поскольку в ней содержится информация о займодавце и заёмщике, предмете договора, об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заёмщику предмета договора, а также сроках его возврата.

В январе 2020 года Кобелев С.Д. частично выплатил 10 000 руб.

Никакие штрафные санкции за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусмотрели. При этом сторонами был определен срок возврата займа – до 15 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что в нарушение требований закона и условий договора Кобелев С.Д. обязанности по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, до настоящего времени деньги также не возвращены. Данный факт подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной долговой расписки ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июня 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 8 972,38 руб., суд считает верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Федоровой А.В. о взыскании с Кобелева С.Д. долга по расписке в размере 60 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 972,38 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец Федорова А.В. просит взыскать с ответчика Кобелева С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 года и чека Федоровой А.В. понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца и ее материальные блага, следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой ФИО7 к Кобелеву ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева ФИО9 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Федоровой ФИО10 (паспорт серия и номер <№>) долг по расписке от 18 июня 2019 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972,38 руб. за период с 16 марта 2020 года по 20 мая 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269,17 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 29 июня 2022 года.