Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2023 (2-8177/2022;) ~ М-4803/2022 от 05.09.2022

24RS0У-69

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Окладниковой Е.Ф. – Пугачева Н.Г., действующей на основании доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой А5 к Коротких А6 о защите прав потребителя,

Установил:

Окладникова Е.Ф. обратилась к Коротких Н.С. с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года, частично удовлетворены исковые требования Окладниковой Е.Ф. к ИП Коротких Н.С. о взыскании суммы. С Коротких Н.С. в пользу Окладниковой Е.Ф. взыскана сумма убытков в размере 95 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 49 250 рублей. На основании данного решения 00.00.0000 года выдан исполнительный лист №У который передан в ОСП по Х. Просит взыскать сумму неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 147 750 рублей.

Истец Окладникова Е.Ф., в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пугачева Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что неустойка подлежит начислению по Закону «О защите прав потребителя», на сумму, взысканную решением суда, в размере не превышающей данную сумму.

Ответчик Коротких Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года, частично удовлетворены исковые требования Окладниковой Е.Ф. к ИП Коротких Н.С. о взыскании суммы. С Коротких Н.С. в пользу Окладниковой Е.Ф. взыскана сумма убытков в размере 95 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 49 250 рублей.

Как установлено решением суда указанная сумма убытков взыскана в пользу Окладниковой Е.Ф. с ИП Коротких Н.С. в связи с отказом от договора на оказание юридических услуг У заключенного между Окладниковой Е.Ф. с ИП Коротких Н.С. на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

На основании данного решения 00.00.0000 года выдан исполнительный лист №У который предъявлен для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года окончено по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства удержаний не было.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, требования Окладниковой Е.Ф. не относятся к требованиям, связанным с заменой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении решения суда, и правовых оснований, предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки по указанным основаниям, не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права на своевременно получение взысканной решением суда суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Окладниковой А7 к Коротких А8 о взыскании неустойки в размере 147 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья:                                 Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.