Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2034/2023                                

59RS0027-01-2023-000945-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 15 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб в размере 131893,91 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с землей по адресу: <адрес>. Впоследствии договор расторгнут, в связи с несоблюдением условий договора. Вследствие проводимых ответчиком ремонтных работ имущество истца было повреждено, либо вообще отсутствовало. Истец указал, что обратился к независимому эксперту для проведения оценки причинённого ему материального ущерба, кроме того, обращался за оказанием услуг по уборке и вывозу мусора. В связи с проживанием в жилом доме, ответчик пользовался коммунальными услугами, в связи с чем, истец вынужден был оплатить их. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указав, что исходя из заключенного предварительного договора следует, что ответчик был не вправе ухудшать его состояние, вместе с тем, состояние дома не ухудшилось. Не оспаривает тот факт, что ответчиком были убраны обои со стен в жилом доме, изменен арочный проем установлена дверь. Считает, что установление двери это неотделимое улучшение. Также ссылается на то обстоятельство, что оплата электроэнергии и газа это обязанность истца как собственника жилого дома, которую он обязан исполнять. Также полагает, что не полежат взысканию денежные средства за мебель, ссылаясь на то, что договором установлен 30 дневный срок для освобождения дома от имущества продавца, поскольку имущество вывезено не было, оно не представляло ценность для истца. Также указал, что не согласны со стоимостью ущерба определенной стороной истца, намерены произвести свою оценку, к судебному заседанию подготовиться не успели ввиду недостаточности времени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено.

03.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с землей расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательство не ухудшать состояние дома с земельным участком до момента его приобретения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец передал ключи от жилого дома покупателям.

Впоследствии предварительный договор был расторгнут, что подтверждается определением о заключении мирового соглашения.

В момент передачи ключей и передачи дома покупателю, в помещениях жилого дома присутствовала типовая отделка, а также имелись детали интерьера, мебель и бытовая техника.

Без согласования и получения разрешения продавца ФИО2 были произведены ремонтные работы, поскольку истцом обнаружено следующее: удаление обоев, отсутствие электроразведок в жилой комнате, замена арочного проема на дверной, наличие большого количества строительного мусора и отсутствие мебели.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт жилого дома, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на июль 2022 года составляет 79 890 руб. Стоимость услуг на оказание экспертизы составила 4 000 руб. (л.д. 14-30)

В целях уборки строительного мусора из дома истцом заключен договор на оказание услуг по уборке и вызову мусора. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 25.09.2022. В связи, с чем понес расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 36-38).

В целях определения размера стоимости испорченной мебели и предметов интерьера, находившейся в доме и приведение в надлежащий вид, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно письменной консультации от 19.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 руб. Стоимость услуг на оказание экспертизы составила 3 000 руб. (л.д. 31-35).

За период с февраля 2022 года по июль 2022 года ответчик пользовался газовым отоплением и электроэнергией. За указанные коммунальные услуги были произведены соответствующие начисления.

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 27.01.2023 за спорный период оплата за потребляемый газ не производилась, имелась задолженность, которая была оплачена истцом.

Кроме того, имелась задолженность за потребляемую электроэнергию.

Истцом произведена оплата в размере 7 698,97 руб. за газ и 2 804,84 руб. за электроэнергию.

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что ответчиком не произведено ухудшение состояния дома, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось на снятие обоев со стен, изменение арочного проема и установку дверей, при этом следует отметить, что ФИО2 не являлся собственником жилого дома, какого – либо разрешения на переустройство, и производство ремонтных работ в доме получено не было.

Также не может суд согласиться с доводами о том, что оплату за потребленный газ и электроэнергию собственник имущества то есть истец, должен был производить самостоятельно. Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами ответчик пользовался жилым домом по адресу: <адрес> в период в февраля до августа 2022 года, при этом в доме производились ремонтные работы, то есть пользование коммунальными услугами такими как электроэнергия и газ осуществлялось ответчиком. ФИО1 как собственник жилого дома оплатил потребленные коммунальные ресурсы, и просил взыскать и ответчика убытки понесенные им.

Суд соглашается с позицией истца о взыскании указанных денежных средств, поскольку убытки наступили для него именно от действий ответчика, пользовавшихся данными ресурсами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств необоснованности заявленных требований, в судебное заседание не представлено.

Представителем ответчика указано о несогласии с заявленной суммой ущерба, и о недостаточности времени для подготовки к делу, в виду того, что его полномочия по явке в качестве представителя ответчика были подтверждены за 30 минут до начала судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось экспертиз по установлению суммы ущерба. Самому ответчику было известно о требованиях ФИО1 с момента получения претензии то есть, с 09.02.20236, что подтверждается сведениями о вручении претензии (л.д. 10).

Согласно имеющихся сведений сторона ответчика 06.04.2023 знакомилась с материалами гражданского дела (справочный лист) и достоверно знала о том, какие доказательства представлены стороной истца. Вместе с тем, доказательств опровергающих позицию стороны истца ответчиком представлено не было, фактически сторона ответчика ограничилась голословным утверждением о несогласии с исковыми требованиями и невозможностью заблаговременно подготовиться к рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере – 124893,81 руб.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7000 руб., несение указанных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд с иском к ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210 руб., учитывая уплату государственной пошлины истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 131893,91 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три руб. 91 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот двадцать восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий судья                  Е.И.Зыкова