Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5587/2024 ~ М-3643/2024 от 22.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006793-84

Дело № 2-5587/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Журавлеву Сергею Владимировичу, Бовкуну Сергею Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально Петрова Ольга Сергеевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – истец, Петрова О.С.) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Журавлеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Журавлев С.В.) о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50000 рублей 00 копеек, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 100000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Журавлева С.В., управлявшего автомобилем марки ... причинен вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО2, чем причинен моральный вред ..., что и послужило основанием для подачи в суд иска в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе последующего судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечен Бовкун С.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу – Прокурор г. Сыктывкара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №..., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению к ответчику Бовкуну С.В., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Журавлева С.В., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим Бовкуну С.В.

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением установлено, что ** ** ** около 23 часов 31 минуты на 664 километре автодороги «...» Р-176 в ... Республики Коми Журавлев С.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., не справившись с управлением, совершил съезд в кювет справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажирам транспортного средства ..., несовершеннолетнему ФИО2, ** ** ** года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** ** у несовершеннолетнего ФИО2 обнаружен ... Согласно п. 7.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ... по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

...

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки ..., является и являлся на момент ДТП Бовкун С.В.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Бовкуна С.В. от ** ** **, данных их в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.В., он осуществляет пассажирские перевозки между городом Сыктывкар и городами ... и .... Иногда принадлежащей ему автомашиной пользуется знакомый Журавлев С.В., который ** ** ** осуществлял перевозку пассажиров по поручению Бовкуна С.В.; указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Журавлева С.В. от ** ** **.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае является ответчик Бовкун С.В.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения предъявленных к Журавлеву С.В. требований суд не усматривает.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Бовкуна С.В. в пользу несовершеннолетнего, учитывая, что малолетнему ребенку причинен по вине ответчика вред здоровью средней тяжести, принимая во внимания степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий, в частности, нахождение на стационарном лечении, длительность лечебных мероприятий и сложность проведенного ФИО2 лечения, а также степень вины владельца источника повышенной опасности, находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Петровой О.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания .... При определении размера компенсации морального вреда Петровой О.С. суд принимает во внимание те же обстоятельства, обосновывающие степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, и, поскольку моральный вред, причиненный ... несовершеннолетнего, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего ..., полагает компенсацию в размере 50000 рублей 00 копеек разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60, 67, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петровой Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Журавлеву Сергею Владимировичу, Бовкуну Сергею Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Бовкуна Сергея Валериевича (...) в пользу ФИО2 (...) в лице законного представителя Петровой Ольги Сергеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бовкуна Сергея Валериевича (...) в пользу Петровой Ольги Сергеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Петровой Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бовкуна Сергея Валериевича (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.