Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 11.01.2023

№ 12-86/2023
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаклейского И.Н. на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 15.12.2022 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 Балаклейский И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Балаклейский И.Н. подал жалобу о его отмене.

Балаклейский И.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Его защитник Попов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Балаклейскому И.Н. вменяется то, что 15 октября 2022 года в районе <адрес> в городе Архангельске он, являясь водителем транспортного средства №, имея внешние алкогольного опьянения и не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 действовавших на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Балаклейский И.Н. имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Это подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями видеорегистратора автопатруля.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Балаклейскому И.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Балаклейского И.Н. с разъяснением его прав. Сведения о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушены установленные требования или права Балаклейского И.Н., отсутствуют.

Видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения Балаклейским И.Н. правонарушения и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе разъяснения процессуальных прав.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы и требования инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Балаклейский И.Н. отвечал отказом, задавая встречные вопросы, касающиеся того, на каком основании предъявляется данное требование, а также заявляя различные возражения, в том числе касающиеся того, что в орган полиции позвонил человек с работы, который желает ему навредить, что у Балаклейского И.Н. гнилые зубы, что его работа связана с использованием спиртосодержащих веществ.

Однако указанные доводы не могли быть основанием для непроведения освидетельствования или медицинского освидетельствования. В случае выявления указанных признаков опьянения сотрудник полиции обязан предъявить соответствующее требование. Тот факт, что запах мог быть вызван иными причинами, которые не связаны с употреблением алкогольными напитками, не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Необходимость проверки наличия или отсутствия состояния опьянения обусловлена тем, что статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом причины опьянения или запаха не имеют существенного значения для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения.

Установить отсутствие опьянения можно было только путем прохождения указанных процедур освидетельствования или медицинского освидетельствования. Иных способов подтверждения данного обстоятельства КоАП РФ не предусмотрено.

Отказавшись от прохождения указанных процедур, Балаклейский И.Н. сделал невозможным такое подтверждение наличия или отсутствия опьянения.

С учетом особой опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и невозможности принудительного освидетельствования законодателем установлена ответственность также и за отказ от указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы Балаклейского И.Н. и его защитника о том, что оформлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные неустранимые нарушения, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ влекут недопустимость протокола в качестве доказательства и необходимость прекращения производства по делу.

Тот факт, что в протоколе цифры, обозначающие минуты при описании времени совершения административного правонарушения, были обведены несколько раз, вследствие чего податель жалобы и защитник полагают, что было внесено исправление, не может быть основанием для вывода о наличии существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как следует из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» степень существенности недостатков определяется в зависимости от их значимости для конкретного дела и влияния данного недостатка на полноту и правильность рассмотрения дела, реализацию прав лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что протокол составлялся в присутствии самого лица. Сведения о наличии существенных нарушений, которые бы повлияли на полноту и правильность рассмотрения дела, реализацию прав лица, не выявлены.

С учетом имеющихся материалов, видеозаписи, объяснений составителя протокола мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства. В связи с этим мировой судья обоснованно принял протокол к рассмотрению и вынес обжалуемое постановление.

Время предъявления требования и отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования указано с достаточной степенью точности, соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. В результате такого указания времени (08 часов 37 минут) с учетом наличия видеозаписи и понятых не имеется никаких сомнений и неопределенности в части описания вменяемого в вину деяния и Балаклейский И.Н. не был лишен возможности понимать, какое деяние вменяется ему в вину.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Балаклейского И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 15.12.2022 оставить без изменения, а жалобу Балаклейского И.Н. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк