Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9219/2020 от 12.08.2020

Cудья: Дудова Е.И. Гр. дело №33-9219/2020

№ 2-616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Неугодникова В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марсакова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марсакова В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб., почтовых расходов в размере 117,50 руб.; а также судебные расходы по рассмотрению данного дела: расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 9 647,50 руб. (девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марсаков В.И. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении истца были незаконно возбуждены три дела об административных правонарушениях, истец был привлечен к административной ответственности. Впоследствии истец в судебном порядке был реабилитирован, все три дела об административных правонарушениях были прекращены судами в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В связи с оспариванием в суде постановлений Государственной жилищной инспекции о назначении административных наказаний, истец понес расходы по оплате услуг защитника, расходы на бензин для проезда на автомобиле к местам рассмотрений дел об административных нарушениях (в г.Похвистнево и в с.Исаклы), почтовые расходы по отправке жалобы в суд. Также истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет средств казны Самарской области убытки в размере 10 687,72 руб., из которых: почтовые расходы по отправке в суд жалобы на постановление ГЖИ от 11.11.2015г. № Пхв-2142929 в размере 117,50 руб.; расходы на оплату услуг защитника в суде по трем делам в размере 7 630 руб.; расходы на проезд (на бензин) в суд и в ГЖИ в размере 1 940,22 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в суде по делу, прекращенному 29.02.2016г. в размере 1 000 руб. (в связи с переносом судебных заседаний на 19.02.2016г. и 29.02.2016г. из-за неявки представителя ГЖИ по вызову суда); а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 727,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Марсакова В.И. – Марсакова И.В. просит изменить, в том числе, в части отказа во взыскании расходов на проезд, взыскав заявленные расходы в полном объеме с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 апреля 2019 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Марсакова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб., расходы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 14097 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании судебной коллегии представитель Марсакова В.И. по доверенности Марсакова И.В. доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд поддержала, представила уточненный расчет понесенных истцом расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, касающейся отмененной судом кассационной инстанции части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что в отношении Марсакова В.И. Государственной жилищной инспекцией Самарской области велось производство по трем делам об административном правонарушении, которые были прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях при отсутствии надлежащего правового основания. В указанной части решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд в суд и в ГЖИ в сумме 1 940,22 руб., истец представил квитанции от 23.01.2016г., 19.02.2016г., 05.04.2017г., 26.04.2017г., 31.05.2017г., а также ПТС на а/м Рено Сандеро от 02.09.2011г. и 18.04.2016г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере. Указал, что определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и проездом в ГЖИ по представленным Марсаковым В.И. документам невозможно, поскольку неизвестен расход топлива автомобиля, пройденное им расстояние.

Между тем, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения у истца в собственности автомобиля Рено Сандеро, что предполагает его использование для проезда, выводов о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции не сделано. При этом суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера расходов на проезд, вопреки положениям части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с уточненным расчетом расходов, представленным стороной истца, согласно которому расходы Марсакова В.И. на проезд на автомобиле составили 1 833,62 руб., поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен исходя из расстояний от места жительства истца до <адрес> и <адрес>, подтвержденных справками администрации с.<адрес> № от 28.04.2020 и главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево № от 03.10.2019, а также расхода топлива автомобилем Рено Сандеро в летний и в зимний период согласно технической документации на автомобиль.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования Марсакова В.И. о взыскании расходов на проезд подлежат удовлетворению в сумме 1 833,62 руб., решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Марсакова В.И. о возмещении расходов на проезд.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Марсакова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб., расходы на проезд в сумме 1 833,62 руб., расходы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 15 931,12 руб.

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: