Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 ~ М-2842/2023 от 28.04.2023

        Дело № 2-3239/2023                    УИД23RS0059-01-2023-003644-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    27 июня 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Лимаренко Л.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств,

    установил:

        Истец Белякова Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «НИКА» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств.

        В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними с ООО «Инфофлот-С» (турагент), действующим по поручению ООО «НИКА» (туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № №.

        Согласно условиям договора, туроператор принял на себя обязательства произвести бронирование выбранного ею, Беляковой Н.В., туристского продукта (комплекса услуг - путешествия на теплоходе «Белая Русь»), продолжительность поездки: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, для двух туристов, стоимостью 192 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ею произведена оплата тура в размере 96 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № и подтверждением оплаты по заявке № №. Она получила подтверждение резервирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, электронная путевка № № на двух туристов Белякову Н.В. и Белякова В.Ю., посадочный талон № №, подтверждение оплаты по заявке № №. Однако стороной туроператора круиз был отменен, туристическая поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ООО «Инфофлот-С» было направлено заявление о возврате денежных средств. В связи с тем, что турагент ООО «Инфофлот-С» денежные средства ей не вернул, ДД.ММ.ГГГГ года ею ООО «Инфофлот-С» была направлена письменная претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, на которую она получила ответ о том, что претензия перенаправлена туропературу ООО «НИКА», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед заказчиком. В своем ответе турагент ООО «Инфофлот-С» указал, что перевод денежных средств за тур был осуществлен туропературу ООО «НИКА», подтвердив данный факт платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ООО «НИКА» была направлена претензия, о возврате денежных средств за не оказанную туристическую услугу, однако претензия туроператором была проигнорирована.

            Учитывая, что она не воспользовалась услугами по договору, заключенному между ними с ответчиком, и отказ от договора связан не с ее волей, а невозможностью исполнения именно ООО «НИКА» взятых на себя по договору обязательств, считает, что договор о реализации туристического продукта № № подлежит расторжению в судебном порядке.

        Считает, что с ответчика по Закону «О защите прав потребителей» надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 639 390,70 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48 195 рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляковой Н.В., ООО «Инфофлот-С» (турагент) и ООО «НИКА» (туроператор).

        Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Беляковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 639 390, 70 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48 195 рублей, денежные средства, потраченные на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, и 40 000 рублей на услуги адвоката.

        При производстве по делу истец исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за период со дня подачи иска по день вынесения судом решения, а также неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Остальные требования оставила без изменений.

        Истец Белякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лимаренко Л.А.

    Представитель истца Лимаренко Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «Инфофлот-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что туроператором приобретенного истцом тура является ООО «НИКА». Расчеты между юридическими лицами произведены до тура, денежные средства за тур были перечислены туроператору ООО «НИКА» в размере 96 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Туроператор ООО «НИКА» отменил круиз по причине маленькой загрузки теплохода «Белая Русь», что подтверждается в коммерческой переписке письмом туроператора ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию

    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Беляковой Н.В. и ООО «НИКА» через турагента «Инфофлот-С» был заключен договор о реализации туристского продукта № №.

        Согласно условиям договора туроператор принял на себя обязательства произвести бронирование выбранного Беляковой Н.В. туристского продукта (комплекса услуг - путешествия на теплоходе «Белая Русь»), продолжительность поездки: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, для двоих туристов, стоимостью 192 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата тура в размере 96 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № и подтверждением оплаты по заявке № №.

        Истец получил подтверждение резервирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, электронную путевку №№ на двоих туристов Белякову Н.В. и Белякова В.Ю., посадочный талон № №, подтверждение оплаты по заявке № №.

        Однако стороной туроператора круиз был отменен по причине маленькой загрузки теплохода, туристическая поездка не состоялась.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

        Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

        Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «O6 основах туристской деятельности»).

        Таким образом, ООО «НИКА», являясь туроператором, несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание им услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ООО «Инфофлот-С» была направлена письменная претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, на которую истец получил ответ о том, что претензия перенаправлена туропературу ООО «НИКА», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед заказчиком. В своем ответе турагент ООО «Инфофлот-С» указал, что перевод денежных средств за тур был осуществлен туропературу ООО «НИКА», подтвердив данный факт платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Однако денежные средства до настоящего времени туроператором ООО «НИКА» истцу не возвращены.

        Поскольку истец не воспользовалась услугами по договору по вине туроператора ООО «НИКА», просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № и взыскать с туроператора уплаченные по договору денежные средства.

        На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

        Судом установлено, что истцом обязанность по предоплате по договору была исполнена, однако стороной туроператора круиз был отменен, туристическая поездка не состоялась, доказательств иного материалы дела не содержат.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение своих обязательств в части организации и предоставления тура со стороны ООО «НИКА» является существенным нарушением, что является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

        К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

        При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96 390,00 рублей подлежит удовлетворению.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 390,70 рублей, неустойки за период со дня подачи иска по день вынесения судом решения, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «НИКА» была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанную туристическую услугу, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

    Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 96 390 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

        Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 50 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из расчета: 96 390,00 рублей (денежные средства по договору) + 96 390,00 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 98 890,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец Белякова Н.В., при производстве по данному гражданскому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

    С учетом изложенного расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 рублей суд находит разумными и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Однако в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Более того, указанной доверенностью истец Белякова Н.В. уполномочивает представителей представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д.

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 166,70 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Беляковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляковой Н. В. и ООО «НИКА» через турагента ООО «Инфофлот-С».

        Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Беляковой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 390,00 рублей; неустойку в размере 96 390,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 98 890,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «НИКА» государственную пошлину в размере 6 166,70 рублей в доход местного бюджета.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 30 июня 2023 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья