Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-475/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-594/2022

УИД №

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                                     гор. Гаврилов-Ям

       Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легат» к Касымов Ф.А., ООО «Сетелем Банк» и Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Легат» по доверенности Гурарий И.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Гаврилов- Ямским районным судом Ярославской области. Должник - Касымов Ф.А. Взыскатель ООО «Сетелем Банк». Предмет исполнения в рамках исполнительного производства: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 398 115,79 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №», цвет – черный.

Автомобиль принадлежит ООО «Легат» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. переход права собственности на автомобиль произошел до момента возбуждения исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий не должнику Касымов Ф.А., а истцу ООО «Легат»), что подтверждается: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Касымов Ф.А. (должник по исп. производству, продавец по договору) и ООО «Легат» (истец, покупатель по договору); пункт 2.2 договора купли-продажи: право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля;     актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 532 000 руб. (пункт 1.3. Договора).

Оплата автомобиля произведена истцом в пользу Касымов Ф.А. в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Касымов Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Легат» о порядке перечисления Касымов Ф.А. причитающихся последнему денежных средств в размере стоимости Автомобиля по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением оплаты автомобиля истцом в пользу Касымов Ф.А., является: расходный кассовый ордер истца ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.; кассовый чек ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ на расход денежных средств на сумму 470 000 руб.; расходный кассовый ордер истца ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб.; кассовый чек ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ на расход денежных средств на сумму 62 000 руб.;

С момента передачи Касымов Ф.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по сделке купле-продаже, последний находится в фактическом владении ООО «Легат».

ООО «Легат» является организацией, осуществляющее торговлю транспортными средствами (ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах). Автомобиль был приобретен Обществом в целях последующей перепродажи.

Истец не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.Однако в настоящий момент наложенный Гаврилов-Ямским РОСИ на автомобиль запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Легат», как собственника автомобиля, который не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским РОСП УФССП по Ярославской области запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль после перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль от ответчика Касымов Ф.А. к истцу ООО «Легат» нарушает право собственности Общества, который не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Легат» по доверенности Гурарий И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Касымов Ф.А., ООО "Сетелем Банк", Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного Гаврилов- Ямским районным судом Ярославской области, по которому должником является Касымов Ф.А., а взыскателем выступает ООО «Сетелем Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 398 115,79 руб.

Судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В. в рамках указанного исполнительного производства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак «№», цвет – черный.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства им не сняты.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что автомобиль принадлежит ООО «Легат» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как переход права собственности на него произошел до момента возбуждения исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий не должнику Касымов Ф.А., а истцу ООО «Легат», что подтверждается: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Касымов Ф.А. (должник по исп. производству, продавец по договору) и ООО «Легат» (истец, покупатель по договору); пункт 2.2 договора купли-продажи: право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля;     актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 532 000 руб. (пункт 1.3. Договора).

Оплата автомобиля произведена истцом в пользу Касымов Ф.А. в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Касымов Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Легат» о порядке перечисления Касымов Ф.А. причитающихся последнему денежных средств в размере стоимости Автомобиля по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением оплаты автомобиля истцом в пользу Касымов Ф.А., является: расходный кассовый ордер истца ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.; кассовый чек ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ на расход денежных средств на сумму 470 000 руб.; расходный кассовый ордер истца ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб.; кассовый чек ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ на расход денежных средств на сумму 62 000 руб.;

С момента передачи Касымов Ф.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по сделке купле-продаже, последний находится в фактическом владении ООО «Легат».

ООО «Легат» является организацией, осуществляющее торговлю транспортными средствами (ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах). Автомобиль был приобретен Обществом в целях последующей перепродажи.

Из дела видно, что по данным регистрационного учета в ГИБДД собственником машины указан Касымов Ф.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

ООО «Легат» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства. Однако в настоящий момент наложенный Гаврилов-Ямским РОСИ на автомобиль запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Легат», как собственника автомобиля, который не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Переход права собственности на автомобиль, подтвержденный договором купли-продажи                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Касымов Ф.А. и ООО «Легат» участниками разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец, как собственник автомобиля, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики – юридические лица и должник собственниками автомобиля не являются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Легат» (ОГРН 1077760534114, ИНН 7730568529) удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак «№», цвет - черный, установленный Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Касымов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> и ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260 ИНН 6452010742) в пользу истца ООО «Легат» уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                          А.А. Павлюченко