Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 08.06.2020

Дело №11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ивков Р.О. дело № 02-003/22/2020

12 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истица является собственником 69/100 долей в праве собственности, что соответствует 869 кв.м., ответчику принадлежит 31/100 доля в праве, что соответствует 390 кв.м. Добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком с ответчиком не достигнуто. С апреля 2014 года по ноябрь 2017 года земельным участком в целом пользовалась истица, с ноября 2017 участком единолично пользуется ответчик; совместное пользование земельным участком невозможно в связи с неприязненными отношениями сторон.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком в границах и в соответствии с вариантом, рекомендованным землеустроительной экспертизой; просила возложить обязанность на ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести кабину надворной уборной на переданную ответчику во владение и пользование часть земельного участка, на ФИО1 возложить обязанность утилизировать выгребную яму и оградить переданную ФИО1 во владение и пользование часть земельного участка.

ФИО7 А.М. обратился с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, предложив свой вариант установления границ.

Мировым судьей постановлено решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком; в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка в следующих границах: точка 1. Х - 635619.970, У - 77619.970; точка 2. Х – 635620.180, У - 77623.790; точка 3. Х - 635620.380, У - 77627.280; точка 4. Х - 635622.470, У - 77635.000; точка 5. Х- 635610.260, У - 77637.650; точка6. Х - 635605.350, У - 77639.170; точка7. Х - 635602.370, У - 77630.910; точка8. Х - 635586.310, У - 77636.690; точка9.Х - 635582.190, У - 77626.310; точка10. Х - 635603.060, У - 77620.380; точка11. Х - 635602.600, У - 77619.170; точка12. Х - 635598.800, У - 77610.670; точка13. Х - 635593.390, У - 77600.730; точка14. Х - 635593.260, У - 77600.320; точка15. Х - 635596.920, У - 77589.960; точка16. Х - 635597.520, У - 77587.510; точка17. Х- 635604.050, У - 77586.870; точка18. Х- 635607.410, У - 77597.600; точка19. Х - 635612.250, У - 77611.170; точка20. Х - 635612.970, У - 77613.240; точка21. Х - 635609.120, У - 77614.760; точка22. Х - 635607.780, У - 77615.220; точка23. Х - 635610.410, У - 77622.680; точка24. Х - 635611.390, У - 77622.410; точка25. Х - 635614.240, У - 77621.580; точка26. Х - 635615.720, У - 77621.180; точка 1. Х - 635619.970, У - 77619.970, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка в следующих координатах: точка 1. Х - 635624.060, У - 77587.240; точка 2. Х - 635619.910, У - 77589.290; точка 3. Х- 635618.320, У - 77589.970; точка 4. Х - 635618.580, У - 77594.790; точка 5. Х - 635619.310, У - 77608.070; точка 6. Х - 635619.450, У - 77610.700; точка 7. Х - 635619.660, У - 77614.540; точка 8. Х - 635619.970, У - 77619.970; точка 9. Х - 635615.720, У - 77621.180; точка 10. Х - 635614.240, У - 77621.580; точка 11. Х - 635611.390, У - 77622.410; точка 12. Х - 635610.410, У - 77622.680; точка 13. Х - 635607.780, У - 77615.220; точка 14. Х - 635609.120, У - 77614.760; точка 15. Х - 635612.970, У - 77613.240; точка 16.Х - 635612.250, У - 77611.170; точка 17.Х - 635607.410, У - 77597.600; точка 18.Х - 635604.050, У - 77586.870; точка 19.Х - 635606.900, У - 77586.580; точка 20.Х - 635620.190, У- 77585.100; точка 1. Х - 635624.060, У - 77587.240.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО7 А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, а также дана неверная оценка экспертному заключению.

В судебное заседание заявитель ФИО7 А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании требования апелляционной жалобы ФИО2, не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и отвечающим интересам сторон.

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником 69/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>«А»; ФИО7 А.М. является собственником 31/100 доли в праве на указанный земельный участок.

Размер долей сторон в праве на участок установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-13966/2017.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто; невозможность его заключения сторонами не оспаривалась.

Для разрешения спора сторонами были представлены возможные варианты раздела земельного участка.

По ходатайству ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 155-156).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Геосеть», варианты порядка пользования земельным участком, предложенные сторонами, составлены без учета фактической ситуации на земельном участке; ни одни из указанных вариантов не является рациональным для использования земельного участка сторонами с функциональной точки зрения, и, так или иначе, нарушает права и интересы сторон.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, мировой судья верно установил, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем мировой правомерно принял результаты экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Геосеть» содержит противоречия, несостоятельны; варианты раздела спорного земельного участка приведены экспертом с учетом всех особенностей объекта, имеющихся сооружений на нем, долей сторон в праве на участок.

Выводы эксперта о порядке раздела участка основаны на результатах инструментального исследования, соответствуют нормативному порядку образования земельных участков, а также интересам сторон.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи в обжалуемой ФИО7 А.М. части суд апелляционной инстанции находит отвечающим закону и не подлежащим отмене.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с установленным мировым судьей порядком выдела долей участка нарушаются права ФИО2, судом не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно изучены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>