Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 (2-8553/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1963/2023 (2-8553/2022)

59RS0037-01-2022-000496-24

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 010,18 рублей. Также, истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 110,31 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 90 000,00 рублей, сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Банк исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 90000,00 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несовременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 19 % годовых. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 97 010,18 рублей. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, Банк направил ответчику уведомление, предлагающие досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес>, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик») заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 000,00 рублей под 0 % годовых на потребительские нужды на срок 120 месяцев, с предоставлением карты «Халва».

ПАО «Совкомбанк» свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Согласно справке, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с указанным, банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 010,18 рублей, из которых: 89 974,45 рублей просроченная ссудная задолженность; 1 321,63 рублей комиссия за ведение счета; 5 609,70 рублей иные комиссии; 104,40 рублей неустойка.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняются, ПАО «Совкомбанк» вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен в порядке ст.129 ГПК РФ на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 89 974,45 рублей просроченную ссудную задолженность; 1 321,63 рублей комиссию за ведение счета; 5 609,70 рублей иные комиссии, исходя из расчета истца, который судом в данной части проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, поступлениями со стороны ответчика, требованиями закона, является математическим верным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32,57 рублей, во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 108,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 974,45 рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 321,63 рублей - комиссия за ведение счета; 5 609,70 рублей - иные комиссии; 32,57 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 108,15 рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023