Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2023 ~ М-967/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1754/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001095-60

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гольберг Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Гольберг А.В., о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИО г. Мурманска и ИП Гольберг А.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, 20 м на восток от <адрес>-А по <адрес>, площадью 56 кв.м, участок предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под торговый киоск для продажи хлебобулочных изделий. Дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и оплате арендных платежей. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Задолженность по арендной плате за 4 квартал 2020 года по 3 квартал 2021 года составляет 96 117,92 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 138,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 117,92 руб., проценты 8 138,81 руб..

Представитель истца КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гольберг А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИО г. Мурманска и ИП Гольберг А.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, 20 м на восток от <адрес>-А по <адрес>, площадью 56 кв.м, участок предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под торговый киоск для продажи хлебобулочных изделий.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка, в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил Гольберг А.В. уведомление о прекращении договора аренды земли по окончании срока его действия, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка.

Поскольку Гольберг А.В. фактически использует спорный земельный участок, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащим администрации города Мурманска.

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору аренды и предложил оплатить долг, однако в добровольном порядке требования Комитета ответчиком удовлетворены не были.

Задолженность по арендной плате за период 4 квартал 2020 года по 3 квартал 2021 года составляет 96 117,92 руб..

Проверив расчет истца, суд признает его правильным и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 138,81 руб..

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 138,81 руб..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гольберг Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Гольберг Андрея Вениаминовича, <данные изъяты>, в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманска) задолженность по арендной плате за землю в сумме 96 117 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 138 рублей 81 копейку.

Взыскать с Гольберг Андрея Вениаминовича, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 285 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская