Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2024 от 30.05.2024

дело № 1-209/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001122-46

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2024 года                                                                                          город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Гайнуллиной Ч.Ф.,

подсудимого Нагайцева Ю.С.,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Нагайцева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Нагайцев Ю.С. возле <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования подсудимый Нагайцев Ю.С. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф. в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении Нагайцева Ю.С. поддержала, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Нагайцев Ю.С. вину признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Нагайцева Ю.С., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нагайцеву Ю.С. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе дознания доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Нагайцева Ю.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Нагайцеву Ю.С. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нагайцев Ю.С. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нагайцева Ю.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого Нагайцева Ю.С., возможность осуществления им трудовой деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Нагайцева Ю.С. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, ввиду отсутствия постоянного места работы, личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Нагайцеву Ю.С. наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Нагайцева Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Ранее избранную в отношении Нагайцева Ю.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, находящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - вернуть по принадлежности Свидетель №6

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья