Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2021 (2-7097/2020;) от 23.12.2020

Дело №2-1101/2021

16RS0046-01-2020-019170-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставратор», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между ИП ФИО2 и ООО «Реставратор» заключен договор займа ...-К по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства ...-К.

В соответствии с п.2.1 Договора займа ответчик принял обязательство выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа, до дня возвращения основной суммы.

Согласно п.4.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, и в случае невозможности погашения просроченной задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиль марки «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN ..., регистрационный знак ...

Погашение суммы основного долга по договору займа не проводилось.

По состоянию на ... размер задолженности по договору займа составляет 2 373 442 руб.; из которых: 500 000 руб. – основной долг, 333 442 руб. – проценты, 1 540 000 руб. – пени за просрочку платежей.

Представителем ИП ФИО2 в ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ.

Указывается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ... заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого задолженность ООО «Реставратор» уступлена заявителю.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... произведено процессуальное правопреемство, истец заменен с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа за период с ... по ... в сумме 3205164 руб. из которых 500000 руб. – основной долг, 470164 руб. - проценты за пользование займом, 2235000 руб. - пени за просрочки платежей, проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно (п. 2.1 Договора) от суммы основного долга за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN ..., регистрационный знак ..., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40867 руб.

Представитель истца в судебном заседаниизаявленные исковые уточнил в части взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку снизив его размер рассчитанным по двухкратной учетной ставке Банка России действующей на момент вынесения решения, размером 77000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явилиь, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, судом надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... между ИП ФИО2 и ООО «Реставратор» заключен договор займа ...-К по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства ...-К.

В соответствии с п.2.1 Договора займа ответчик принял обязательство выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа, до дня возвращения основной суммы.

Согласно п.4.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, и в случае невозможности погашения просроченной задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиль марки «FORD EXPLORER», идентификационный номер VIN ..., регистрационный знак ....

Погашение суммы основного долга по договору займа не проводилось.

По состоянию на ... размер задолженности по договору займа составляет 3205 164 руб.; из которых: 500 000 руб. – основной долг, 470 164 руб. – проценты, 2235 000 руб. – пени за просрочку платежей.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 ... заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого задолженность ООО «Реставратор» уступлена заявителю.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... произведено процессуальное правопреемство, истец заменен с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

Разрешая заявленные ФИО1сковые требования, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, принимая во внимание то обстоятельство, что произведенный расчет задолженности по договору является правильным, руководствуясь положениями статьей 808, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядкезадолженности по договору займа от ... ...-К за период с ... по ... в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 470 164 руб., неустойки в сумме 2235000 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство Форд Эксплорер, VIN ..., государственный регистрационный знак ... ... регион принадлежащий ООО «Реставратор» путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; суд находит подлежащую уплате пени за несвоевременное погашение кредита, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Реставратор» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12725, 41 руб., с ФИО3 в сумме 6725, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ... ...-К в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 470 164 руб., неустойки в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 500 000 руб. начисляемые с ..., исходя из процентной ставки 6% в месяц до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство Форд Эксплорер, VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащий ООО «Реставратор» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 725, 41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 725, 41 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин