Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2023 (2-9213/2022;) ~ М-8261/2022 от 20.12.2022

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-010360-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 01 марта 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Герман А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к Герман А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 071,27 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. зарегистрирован в качестве безработного гражданина, ему назначено выплата в виде пособия по безработице. В сентябре 2020 года во время очередной перерегистрации назначенной Герману А.В., поступили сведения из Пенсионного фонда о факте трудовой деятельности. За период нахождения Германа А.В. на учете в статусе безработного гражданина ему неправомерно выплачено пособие на сумму 53 071,27 руб.

В судебном заседании ответчик Герман А.В. иск не признал, пояснил, что в период получения пособия по безработице трудовой деятельностью не занимался, вознаграждение получено от Яндекса за размещение рекламы в его статьях, выплаты носили единоразовый характер.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. обратился в филиал государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> в целях содействия в поиске работы.

Приказом филиала государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес>
№Д6579/20370 от ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. признан безработным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице (л.д.9).

На основании сведений о факте трудовой деятельности, полученных посредством межведомственного взаимодействия с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сотрудниками филиала государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> было обнаружено, что Герман А.В. состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом филиала государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> №Д324/21370 от ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. снят с регистрационного учета
с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (л.д.10).

За период нахождения Герман А.В. на учете в филиале государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> в статусе безработного гражданина ему выплачено пособие на сумму 53 071,27 руб.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Герман А.В. незаконно полученного пособия по безработице, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного гражданина, Герман А.В. осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ответу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Герман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: с января 2020 года по апрель 2020 года – ООО «Витцеман», с января 2020 года по декабрь 2021 года – ООО «Яндекс», с июня 2020 года по декабрь 2021 года – ООО «Дзен.Платформа». ООО «Яндекс» начислило страховые взносы на следующие суммы выплат и иных вознаграждений: в марте 2020 года – 3 602,65 руб., в июле 2020 года – 3 228,85 руб., в ноябре 2020 года – 3 857,23 руб., в марте 2021 года – 3 362,30 руб., в июле 2021 года – 3 477,40 руб., в октябре 2021 года – 3 246,90 руб. ООО «Дзен.Платформа» начислило страховые взносы на следующие суммы выплат и иных вознаграждений: в июле 2020 года – 977,02 руб., в августе 2020 года – 339,08 руб., в октябре 2020 года – 114,94 руб., в феврале 2021 года – 1 774,71 руб., в марте 2021 года – 1 072,40 руб., в апреле 2021 года – 1 494,24 руб., в мае 2021 года – 1 182,77 руб., в июне 2021 года – 1 436,78 руб., в июле 2021 года – 1 595,41 руб., в августе 2021 года – 2 005,73 руб., в сентябре 2021 года – 2 137,92 руб., в октябре 2021 года – 2 485,06 руб., в ноябре 2021 года – 1 494,27 руб., в декабре 2021 года 1 944,81 руб. (л.д.47-48).

Аналогичные сведения представлены Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> в справках по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы. При этом код дохода полученного от ООО «Яндекс», ООО «Дзен.Платформа» указан «2010», что соответствует виду дохода «выплата по договорам гражданско-правового характера – оказания услуг, выполнения работ кроме авторских вознаграждений.

В судебном заседании Герман А.В. пояснил, что он действительно периодически пишет статьи, в которых размещается реклама ООО «Яндекс», на момент постановки Герман А.В. на учет в качестве безработного гражданина, им периодически получались выплаты от ООО «Яндекс» за размещение рекламы в его статьях.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными по запросу суда ответами Пенсионного фонда и налогового органа, согласно которым на момент постановки ответчика на учет он периодически получал выплаты гражданско-правового характера.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания его безработным, специалистами Центра занятости разъяснялось о том, что он не может быть признан безработным гражданином, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации", истец истребовал документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. На день признания ответчика безработным обстоятельств, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработного, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера, не представлено доказательств недобросовестности ответчика Герман А.В., получившего пособие по безработице, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Герман А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова