Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-80/2023

УИД- 91RS0009-01-2023-000331-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при секретаре                                       - Семянистой Э.В.,

с участием:

государственных обвинителей                - Меметова М.Э.,

- Ефремовой-Качуровской О.Н.,

- Подорожнего П.К.,

потерпевшего                         - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката         - ФИО7,

        подсудимого                         - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажами подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратил внимание на оставленный без надлежащего присмотра ФИО2 велосипед фирмы «Racer» с рамой стального цвета, и действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипеду фирмы «Racer» с рамой стального цвета, стоимостью 12500 рублей, после чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал указанный велосипед, таким образом, тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, компенсировал причиненный ему моральный вред, принес ему свои извинения, в результате чего ФИО2 не имеет претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, выплатил компенсацию морального вреда, принес ему извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшими, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему и компенсировал моральный вред, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший заявили о примирении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле № 1-80/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.Н. Елецких

Секретарь                                 Э.В. Семянистая