Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-732/2023 от 15.03.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              30 августа 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседанияМальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Гойговой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДолаковаАнзораИдрисовича к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

Долаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признатькредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Долаковым А.И. недействительной сделкой.В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор имне заключался и не подписывался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долакова Ф.И., Долакова М.И., Ялхароева З.И.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на надлежащего - ООО «Сберконсалт». Указанным определением АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Гойгова В.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца Гойговой В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Долаковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №исковое заявление ОАО«Россельхозбанк»в лице Ингушскогорегионального филиала к Долаковой Ф.И., Долакову А.И., Ялхароевой З.И., Долаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. В частности, решено:взыскать с ДолаковойФ.И., ДолаковаА.И., Долаковой М.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 244502 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что указанный выше договор не подписывал, о наличии указанного договора узнал только после вынесения вышеуказанного решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе исследования которого судом установлено, чтовступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Долаковой Ф.И., Долакову А.И., Ялхароевой З.И., Долаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Из содержания решения суда усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также подтверждаются уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами об отслеживании отправлений, направленных в адрес истца. В установленном порядке указанное решение стороной истца не оспаривалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности кредитного договора и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела №следует, что в адрес Долакова А.И., все судебные извещения и сопроводительные письма направлялись по адресу Долакова А.И., указанному также в рассматриваемом иске, направлялись судебные извещения на судебные заседания, раннее из которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ (получено им согласно отчету направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывала оспариваемый договор, принимая во внимание, отсутствие на протяжении более 12 лет со стороны истца действий, направленных на оспаривание требований банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ДолаковаАнзораИдрисовича к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкойоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                             А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ