Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2021 от 28.07.2021

С/у № 59 ЦВО г. Краснодара, м/с Беспалый С.А., дело № 2-1097/2021

К делу № 11-215/21

УИД № 23MS0059-01-2021-001227-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               07 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кравченко Д. И. к ООО «Центр Помощи Призывникам» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Центр Помощи Призывникам» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021,

установил:

Кравченко Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Центр Помощи Призывникам» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.10.2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 123-003-704, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационные и консультационные услуги, а также правовую помощь и исполнить отдельные поручения заказчика по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуг по договору составила 70000 руб. В течение 4 лет действия договора истец неоднократно проходил призывную комиссию и получал решение о том, что не имеет заболевания по категории годности «В». Ответчик не обжаловал врачебные заключения, а обжаловал только призывных комиссий. По мнению истца, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем 18.02.2020 истец направил ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, за вычетом компенсации издержек, в размере 20000 руб. Однако претензия не была удовлетворена. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № 123-003-704 от 07.10.2015, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 20000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 исковые требования Кравченко Д.И. удовлетворены в части, договор об оказании юридических услуг № № 123-003-704 от 07.10.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1325 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр Помощи Призывникам» просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие оснований для расторжения договора, так как между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2015, претензий о качестве и сроках оказания услуг Кравченко Д.И. заявлено не было. Все обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом и в срок. В ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о размере подлежащей возврату сумме, каким образом она образована неизвестно. Кроме того, в течение 2019 года Кравченко Д.И. к ответчику за консультациями не обращался, документы не предоставлял, вследствие чего у ООО «Центр Помощи Призывникам» не возникло обязанности исполнения договорных обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Д.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца доводы апелляционной жалобы не обоснованы, так как итоговый акт об оказании услуг по договору подписан не был, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.12.2020 ФИО6 просила решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности от 28.04.2021 ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 отменить.

Выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда первой инстанции не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 123-003-704, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1-1.1.4 явилось оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений заказчика по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а именно: консультация по наличию и/или выявлению оснований, освобождающих от призыва на военную службу, согласно ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», консультация по порядку подтверждения выявленных оснований в уполномоченных на то организациях, консультация по прохождению и помощь в прохождении призывных мероприятий в территориальных органах ВК, консультация по прохождению и помощь в прохождении контрольного медицинского освидетельствования. Консультации включают в себя анализ представленных заказчиком документов и дача соответствующих рекомендаций.

Согласно п. 1.1.5 договора от 07.10.2015 заказчик принял на себя обязательства принимать меры, направленные на обжалование решения призывной комиссии, принимать меры к требованию копии выписки из протокола заседания призывной комиссии.

В соответствии с п. 3.4 договора от 07.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства при наличии у заказчика заболеваний согласно «Положения о военно-врачебной экспертизе», дающей основания для освобождения от призыва на военную службу, зачисления в запас или освобождения от исполнения воинской обязанности, подтвержденных необходимыми медицинскими документами, обеспечить юридическое сопровождение заказчика для его зачисления в запас Вооруженных Сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 4.1 договора от 07.10.2015 гонорар исполнителю по договору составил 70000 руб. и была оплачена истцом.

Исходя из п. 4.4 договора от 07.10.2015, все выполненные действия, предусмотренные п.п. 1.1-1.1.5 договора фиксируются актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 договора от 07.10.2015 договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет исполниетля и считается заключенным на три года. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

В силу п. 7.3 договора от 07.10.2015 исполнитель возвращает заказчику все выплаченные по договору заказчиком денежные суммы в случае приведения в исполнения решения о призыве на военную службу заказчика, на момент заключения договора, не являвшегося военнослужащим, за вычетом компенсации издержек исполнителя за проведенную работу и оказанные услуги в размере 20000 руб. с оформлением акта приема-передачи оказанных услуг и обязательства исполнителя считаются исполненными. Возврат денежных средств осуществляется в течение 45 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Как определено п. 7.5 договора от 07.10.2015, в случае отсутствия у заказчика по результатам первого этапа оказания услуг согласно п. 1.1.1 договора оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности, предусмотренной нормативно-правовыми актами, следствием чего явилось признание заказчика годным к прохождению военной службы исполнитель возвращает заказчику сумму гонорара за вычетом компенсации издержек исполнителя за проведенную работы и оказанные услуги в размере 15000 руб. с оформлением акта приема-передачи оказанных услуг и обязательства исполнителя считаются исполненными. Возврат денежных средств осуществляется в течение 45 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

20.11.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем заказчику бли оказаны в полном объеме и надлежащего качества услуги согласно п. 1.1-1.1.5 договора № 123-003-704 от 07.10.2015.

18.02.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 07.10.2015, в котором просил возвратить сумму гонорара, за вычетом компенсации издержек в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду не заявления ни одной из сторон договора о его прекращении, договор был пролонгирован на очередной календарный год по 06.10.2020 на основании п. 6.1 договора. При этом у закзачика по результатам первого этапа оказания услуг отсутствовали основания от освобождения от исполнения воинской обязанности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем истец лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан сторонами еще 20.11.2015, вследствие чего исполнителем обязательства по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме суд оценивает критически, так как первоначально договор был заключен сроком на 3 года. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнителем обязательства по договору от 07.10.2015 были исполнены не надлежащим образом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.10.2015 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 20000 руб., размер которых определен на основании условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с нарушением установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 12500 руб.

Суд первой инстанции также правильно применил требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложив на ответчика понесенные по делу судебные расходы ввиду удовлетворения исковых требований.

Выводы суда обоснованы и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Центр Помощи Призывникам» не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр Помощи Призывникам» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 14.12.2021.

Судья Первомайского

районного суда <адрес>                                                        Довженко А.А.