Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2022 от 17.06.2022

    К делу № 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                           16 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу МУП «СТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МУП «СТЭ» к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МУП «СТЭ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду в размере 3879,74 рублей, пени в размере 1744,43 рублей, а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи исковое заявление МУП «СТЭ» к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени, возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ с указанием, что в предоставленный судом срок истец не выполнил требования суда.

В частной жалобе представитель МУП «СТЭ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд полагает определения мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «СТЭ», мировой судья исходил из того, что МУП «СТЭ» обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не были устранены.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из отсутствия в нарушение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Так, представленное истцом платежное поручение, не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего искового заявления.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных предусмотренных гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное МУП «СТЭ» при обращении к мировому судье с исковым заявлением платежное поручение, оформлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа МУП «СТЭ», дату поступления в банк платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, перечисленную в счет оплаты государственной пошлины, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду данных обстоятельств суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 Приложения № к Приказу Минфина России "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N107н, настоящие правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109".

Пунктом 6 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», предусмотрено, что информацию в реквизитах "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа" и иную предусмотренную настоящим приказом информацию в реквизитах распоряжений, формы которых предусмотрены правилами осуществления перевода денежных средств, необходимо указывать с учетом максимального количества знаков, установленного для данных реквизитов правилами осуществления перевода денежных средств.

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N2), утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N107н, установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК) (пункт 3).

В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0") (пункт 5 Правил).

В поле «24» платежного поручения расшифрован код бюджетной классификации - 18№ - «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды» указано: «Госпошлина в суд БЕЗ НДС».

Норм, обязывающих истца при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции указывать ответчика или иные данные, позволяющих идентифицировать платежное поручение с указанным в исковом заявлении ответчиком, гражданское процессуальное и налоговое законодательство не содержат.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований для оставления иска МУП «СТЭ» к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени, без движения.

Ввиду изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления и как следствие определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал возвращению мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления МУП «СТЭ» к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени и определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МУП «СТЭ» к Гончаровой З. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени - отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

«СОГЛАСОВАНО»