Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-727/2022;) ~ М-711/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-127/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 15 марта 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием ответчика Ивановой И.В., представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Администрации городского округа Навашинский, Ивановой И.В. о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 заключил с ООО «МКК Деньги Сейчас» договор займа *** от ../../....г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа на срок 30 дней в размере 4 100 рублей денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, пени и проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало ФИО1 займ наличными денежными средствами в сумме 4 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок ФИО1 сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил. Заемщик подтверждает, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МКК Деньги Сейчас». Договором уступки права требования (цессии) *** от ../../....г. ООО «МКК Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа *** от ../../....г., заключенному с ФИО1 По информации, имеющейся у истца, ФИО1 умер ../../....г., по данным сайта https://notariat.ru/ нотариусом Чувашской Республики наследственное дело не открывалось. По имеющимся данным у гражданина имелась в собственности доля квартиры, расположенная по адресу: *******, кадастровый ***. Согласно требованиям ФИО1 обязан выплатить Обществу по договору займа согласно расчету:

– сумму процентов: 292,80 руб.

– сумму основного долга: 1 467,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 40, ч. 2 ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, ст. 807 - 811, ст. 218, 1152, 1153, 1175 ГК РФ истец просил суд признать имущество, расположенное по адресу *******, принадлежащее должнику ФИО1, выморочным и взыскать с администрации городского округа ******* в пользу ООО «Инкас Коллект»:

– 1 467,99 руб. – сумму основного долга;

– 292,80 руб. – задолженность по выплате процентов;

– 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика была привлечена Иванова И.В..

В дальнейшем определением Навашинского районного суда ******* от ../../....г. Иванова И.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 56).

Истец ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Инкас Коллект» признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 – ее отец. Единственным наследником после ФИО1 является она; супруга ФИО1 умерла раньше него, других наследников у ФИО1 не было. С заявлением о принятии наследства после своего отца она к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *******, а именно погасила долги наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме около 50 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.о. ******* ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «Инкас Коллект» не признала, пояснив, что после смерти ФИО1 наследство фактически приняла его дочь Иванова И.В., в связи с этим долг ФИО1 перед кредитной организацией подлежит взысканию с ФИО2

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Ивановой И.В. и представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Кузнецовой Ю.Е., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ../../....г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ФИО1 был заключен договор займа ***, согласно которому ООО «МКК Деньги Сейчас» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме 4 100 руб. 00 коп. под 365 % годовых на срок 30 календарных дней до ../../....г. (л.д.8-9).

Из содержания расходного кассового ордера от ../../....г. *** следует, что на основании договора займа *** от ../../....г. ФИО1 были выданы наличные денежные средства в сумме 4 100 рублей 00 коп. (л.д.11).

Таким образом, ООО «МКК Деньги Сейчас» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору займа.

Согласно положениям договора займа, ФИО1 обязался возвратить ООО «МКК Деньги Сейчас» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа единовременным платежом в срок возврата займа, а именно ../../....г.

До момента окончания срока действия договора займа и полного исполнения своих обязательств по нему заемщик по договору займа (ФИО1) умер. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти, составленной Отделом ЗАГС ******* главного управления ЗАГС ******* ../../....г., согласно которой смерть ФИО1 наступила ../../....г. (л.д.40). При этом свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «МКК Деньги Сейчас», а именно задолженность по основному долгу в размере 1 469 руб. 99 коп. и долг по уплате процентов за пользование займом в сумме 292 руб. 80 коп. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиками не оспаривается (л.д.4-оборот).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.9).

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МФО «Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) *** от ../../....г., согласно которому ООО МФО «Деньги Сейчас» (Цедент) уступило в пользу ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) права требования к заемщикам по Договорам займа, указанным в Перечне передаваемой задолженности (приложение *** к настоящему Договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л.д.10).

Согласно выписке из перечня передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии) *** от ../../....г. ООО МФО «Деньги Сейчас» уступило в пользу ООО «Инкас Коллект», в том числе, права требования к ФИО1, возникшие на основании договора *** от ../../....г., в сумме основного долга в размере 4 100 руб. 00 коп. (л.д.14).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ../../....г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Сведений о том, что указанный выше договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственным наследником к наследственному имуществу ФИО4 является его дочь – Иванова (до замужества – ФИО11) И.В.. Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о рождении, составленной Бюро ЗАГС ******* ../../....г., согласно которой родителями ФИО4 являются ФИО1 и ФИО8, а также копией записи акта *** от ../../....г. о заключении брака между ФИО3 и ФИО4, которой после заключения брака была присвоена фамилия «ФИО12» (л.д.41, 52).

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса города областного значения ******* ФИО9, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ../../....г., производством не открывалось (л.д.53).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Муромского городского суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу ***, вынесенного по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника (л.д.46-48).

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *********0530, выданной ФИО1, умершему ../../....г., в размере <данные изъяты>

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу *** установлено, что фактически наследство после ФИО1 было принято его дочерью (наследником по закону) Ивановой И.В., в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ:

«Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ обязательства, возникшие у ФИО1 по договору займа *** от ../../....г., перешли к его наследнику в пределах стоимости унаследованного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО1 являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *******, городской округ Навашинский, *******, с кадастровым номером *** (л.д.26-29), а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу *******, с кадастровым номером *** (л.д.30-31).

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 <данные изъяты> (л.д.26-29). Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перешедшей к Ивановой И.В., составляет:

1 <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ *** от ../../....г. «О судебной практике по делам о наследовании»:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 у последнего имелась задолженность по договору займа *** от ../../....г. в общей сумме 1 760 руб. 79 коп. Также установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? долей в праве собственности на квартиру, стоимость которых составляет 781 201 руб. 79 коп. Наследником, фактически принявшим наследство после ФИО1, является его дочь Иванова И.В.

Решением Муромского городского суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу *** с Ивановой И.В. как с наследника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в сумме 74 561 руб. 19 коп.

Истцом ООО «Инкас Коллект» предъявлена ко взысканию сумма долга по договору займа *** от ../../....г. в размере 1 760 руб. 79 коп. Эта сумма долга образовалась на день смерти заемщика ФИО1, находится в пределах оставшейся стоимости перешедшего к наследнику имущества и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Иванова И.В. исковые требования ООО «Инкас Коллект» признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ФИО1 наследника по закону, принявшего наследство, оснований для признания наследственного имущества, открывшегося со смертью данного лица, выморочным не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части, предъявленных к Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д.19).

В связи с этим с ответчика Ивановой И.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ../../....░. ░ ░░░░░ 1 760 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 160 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░