Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2023 от 28.02.2023

Дело №1-80/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 27 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

потерпевшего Магомедова М.М.,

подсудимого Ткаченко А.А.,

защитника - адвоката Чубанова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Ткаченко А.А. в нарушение требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по автомобильной дороге Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск на участке 46 км +870 метров, легкомысленно отнёсся к требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив неосторожность, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия смерть пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер справа, костей таза, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной плевробронхопневмонии, полиорганной недостаточности. Согласно п. 6.1.3, п. 6.2.4, п. 6.2.5, п. 6.2.6 «Медицинских тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузионным очагом и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (острой сердечно-сосудистой, острой почечной и печеночной, острой дыхательной недостаточности)- причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызванного расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО2, характерны для автотравмы, и не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при свободном падении с высоты собственного роста. Нарушение водителем Ткаченко А.А. требований Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и явилось следствием преступного легкомыслия со стороны Ткаченко А.А., который в данной дорожной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ткаченко А.А., в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, Ткаченко А.А. загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, путем принесения извинений и передачей компенсации в размере пятьсот тысяч рублей, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено добровольно. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеют.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального ущерба и морального вреда, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Чубанов М.С., с учетом мнения подсудимого Ткаченко А.А., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2, поскольку оно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания. Данное преступление имеет двухсоставный объект посягательства и при прекращении уголовного дела будет не возможным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый Ткаченко А.А. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба, принесением извинений, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Ткаченко А.А. наказание, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившийся в вызове скорой медицинской помощи, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому Ткаченко А.А. обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Ткаченко А.А., положительные характеризующие сведения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что инкриминируемое Ткаченко А.А. преступление имеет двухсоставный объект посягательства и при прекращении уголовного дела также будет не возможным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ткаченко А.А., в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░