Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-104/2017 от 06.10.2017

Дело № 5-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в помещении Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Коньшина Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

1 октября 2017 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в отношении Коньшина А.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в ночное время суток 4 сентября 2017 года Коньшин А.М. совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи, а именно похитил из стоящей на приусадебном участке <адрес> автомашины «УАЗ» принадлежащую ФИО4 аккумуляторную батарею стоимостью 2 166 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании Коньшин А.М., в целом не оспаривая изложенных в протоколе обстоятельств, пояснил, что намерений на хищение аккумуляторной батареи не имел.

В день происшествия, около 6 часов, он на своей автомашине ехал по <адрес> к себе домой в направлении <адрес>. Когда автомобиль заглох, он пытался вызвать своего знакомого Антона, проживающего в здании старого сельского совета, чтобы «прикурить» аккумулятор. Стучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он решил на время взять из стоящего возле дома автомобиля «УАЗ» аккумулятор. Машина оказалась открыта. Взятый аккумулятор Коньшин А.М. установил на свой автомобиль, но доехал только до автостанции, там двигатель заглох из-за отсутствия бензина.

Коньшин А.М. намеревался вернуть аккумулятор Антону или его брату Ведерникову Денису сразу после возвращения домой, но сделать этого не успел, так как уснул в автомобиле и был разбужен уже сотрудниками полиции.

В июне 2017 года Антон при аналогичных условиях Антон передавал Коньшину А.М. свой аккумулятор во временное пользование.

Заслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Действия Коньшина А.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ (кража) под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона хищения, в том числе, мелкого, характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.).

Таким образом, корыстный мотив является одним из признаков субъективной стороны, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии в действиях лица одного из элементов состава правонарушения.

Коньшиным А.М. указано на временное, с намерением последующего возврата, позаимствование аккумуляторной батареи Светлакова Антона в связи с необходимостью транспортировать свой автомобиль к месту жительства.

Косвенно в подтверждение представленной позиции свидетельствуют: результаты осмотра места происшествия с данными о наличии в автомобиле «УАЗ» помимо аккумуляторной батареи пяти бензопил, канистры с горюче-смазочным материалом, шуруповёрта, запасных частей; результаты осмотра участка территории возле здания автостанции с.Юрла с неисправным автомобилем, из которого Коньшин А.М. выдал аккумуляторную батарею; показания свидетеля ФИО5, отметившего, что после обращения в полицию от супруги ФИО6 ему стало известно, что в день происшествия, под утро, кто-то стучал в дверь их квартиры; показания потерпевшего ФИО4, указавшего, что аккумулятор к моменту изъятия был установлен на автомобиле Коньшина А.М.

Свидетелем ФИО5 дополнительно отмечено, что ранее, летом 2017 года, он по просьбе Коньшина А.М. передавал ему во временное пользование свою аккумуляторную батарею в связи с неисправностью его автомобиля.

Данные, опровергающие приведённые обстоятельства, в представленных материалах отсутствуют.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обозначено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Коньшина Алексея Михайловича прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова