Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 28.04.2023

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 ноября 2023 года

№ 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бурнашева В. В., Бочкаревой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е. Р. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцов Бурнашева В. В., Бочкаревой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав пояснения истцов Бурнашева В.В., Бочкаревой Е.Ю., представителя истцов Кощеева А.В., представителя ответчика Брагина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бурнашев В.В., Бочкарева Е.Ю. обратились в суд с иском к ИП Смирновой Е.Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бурнашев В.В. обратился в магазин-сервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, через который осуществляет свою деятельность ответчик ИП Смирнова Е.Р., с просьбой подобрать ему замену системы штатного головного галогенного освещения для принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, на что ему была предложена система на би-ксеноновых линзах <данные изъяты>, ксеноновых лампах <данные изъяты>), блоке розжига <данные изъяты>, преобразователе для <данные изъяты> с проведением работ по замене линзы, доработке модульной конструкции. В связи с чем, между Бурнашевым В.В. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> с признаками договора купли-продажи товара, после чего Бурнашев В.В. произвел полную оплату товара и необходимых работ по договору в общем размере 36 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего ему были выданы товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек банковского терминала № на указанную сумму. При этом денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. были переданы Бурнашеву В.В. его супругой Бочкаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке. Данные денежные средства являются совместным имуществом супругов в семье. После завершения работы ответчиком истцом Бурнашевым В.В. были выявлены недостатки, не позволяющие использовать приобретенный товар и результат выполненных работ по их прямому назначению, в результате неработоспособности установленного головного освещения возник риск дорожно-транспортного происшествия, так как при включении фар и их работе имелись помехи радиостанции, характер светового потока не соответствовал надлежащему качеству. При обращении истца Бурнашева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора с просьбой устранить выявленные недостатки, они устранены не были. В дальнейшем, при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора, Бурнашеву В.В. была произведена замена ксеноновых ламп, блока розжига с доплатой со стороны истца Бурнашева В.В. в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем ему были выданы товарный чек №, кассовый чек № и чек банковского терминала № на сумму 5 000 руб. 00 коп. После осуществления замены фар Бурнашев В.В. обнаружил отсутствие их работоспособности – не осуществлялся розжиг ксенона. При последующем визите к ответчику с заявленным недостатком ответчик его не устранил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бурнашев В.В. направил в адрес предпринимателя и в адрес магазина письменную претензию с просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную стоимость товара и работ ненадлежащего качества в общем размере 41 200 руб. 00 коп. Однако полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения и ответа. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истцы Бурнашев В.В., Бочкарева Е.Ю. просили принять отказ Бурнашева В.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Смирновой Е.Р., взыскать в солидарном порядке с ИП Смирновой Е.Р. в пользу Бурнашева В.В. и Бочкаревой Е.Ю. денежную сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в размере 41 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, в общей сумме 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 руб. 36 коп., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложениями в сумме согласно приложенных к иску почтовых документов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать в пользу Бурнашева В.В. с ИП Смирновой Е.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурнашева В.В., Бочкаревой Е.Ю. к ИП Смирновой Е.Р. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Бурнашев В.В., Бочкарева Е.Ю. просят решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в объеме заявленного. В обоснование доводов жалобы истцы указывают о том, что мировым судьей необоснованно не применены к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со ссылкой на не предоставление истцом Бурнашевым В.В. доказательств использования автомобиля Volvo FH Truck 4*2 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как поводом к обращению в суд явилось оказание истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества по улучшению системы штатного головного галогенового освещения с доработкой модульной конструкции для указанного автомобиля. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено и стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих совершение Бурнашевым В.В. фактических действий, направленных на получение систематической выгоды (дохода) в результате оказанных истцу услуг по договору №УТ000037152 от ДД.ММ.ГГГГ. Неверным авторы жалобы полагают также распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на сторону истца обязанности доказать оказание услуг (выполнение работ) по договору №УТ000037152 от ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим качеством, что привело к освобождению ответчика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора. Факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при оказании услуг (выполнении работ) ответчиком, судом не принят во внимание. Обращено внимание, что какого-либо суждения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Е.Ю., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, в обжалуемом решении мировым судьей не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бурнашев В.В., Бочкарева Е.Ю., представитель истцов Кощеев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просили решение мирового судьи отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Смирновой Е.Р. – Брагин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бурнашев В.В. (Заказчик) заключил с ответчиком ИП Смирновой Е.Р. (Исполнитель) договор № № возмездного оказания услуг (л.д. 7-9). Согласно условиям договора Бурнашев В.В. поручил, а ИП Смирнова Е.Р. приняла на себя обязанность по оказанию услуг для автотранспортного средства заказчика (марка/модель автомобиля <данные изъяты> г.н. VIN № в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора оказание услуг, предусмотренных договором, подразумевает: замену линзы на неразборной фаре через рамку (разборка, сборка фары снятые), разборку либо сборку неразборной снятой фары с чисткой герметика (за шт.), доработку модульной конструкции.

Общая стоимость по данному договору составила 36 200 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимость включает в себя: бутиловый фарный герметик черный (комплект), стоимостью 2 000 руб. 00 коп., би-ксеноновые линзы <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 14 000 руб. 00 коп., ксеноновые лампы <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 000 руб. 00 коп., блок розжига <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 500 руб. 00 коп., переходник <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 000 руб. 00 коп., преобразователь для <данные изъяты>, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 000 руб. 00 коп., провод питания к блоку розжига в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 руб. 00 коп., замена линзы на неразборной фаре через рамку (разборка, сборка фары снятые), стоимостью 6 500 руб. 00 коп., разборка либо сборка неразборной снятой фары с чисткой герметика (за шт.), стоимостью 1 500 руб. 00 коп., доработка модульной конструкции, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

Также материалами дела установлено, что после заключения договора Бурнашев В.В. произвел полную оплату товара и необходимых работ по договору в общем размере 36 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и чеком банковского терминала № (л.д. 10).

После проведенной работы истец Бурнашев В.В. в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> выявил недостатки в работе модернизированных фар, которые выражались в помехах на волнах радиостанции, а также характер светового потока не соответствовал надлежащему качеству, в связи с чем обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе <данные изъяты> по месту заключения договора Бурнашеву В.В. работниками ответчика была произведена замена ранее установленных ксеноновых ламп на ксеноновые лампы <данные изъяты>), замена блока розжига <данные изъяты>, переходника <данные изъяты>, с доплатой со стороны истца Бурнашева В.В. в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 14), и чеками банковского терминала на общую сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В дальнейшем после проведенных работ Бурнашев В.В. выявил недостаток в работе модернизированных фар – не осуществлялся розжиг ксенона.

При очередном обращении истца к ответчику недостаток не был устранен, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнашев В.В. направил в адрес ИП Смирновой и в адрес магазина письменную претензию (л.д. 15-16) с просьбой в десятидневный срок возвратить уплаченную стоимость товара и работ ненадлежащего качества в общем размере 41 200 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, принял во внимание наличие у истца Бурнашева В.В. статуса индивидуального предпринимателя, непредставление истцом доказательств тому, что указанный автомобиль используется истцом в личных, семейных, домашних целях, пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие между истцом Бурнашевым В.В. и ответчиком ИП Смирновой Е.Р., не распространяется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Бурнашевым В.В. исковых требований. Кроме того, указал на неразумность срока уведомления ответчика о наличии недостатков оказанной услуги с момента их обнаружения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действительно, из материалов дела следует, что Бурнашев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 135-137).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о прекращении дела в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ввиду наличия спора между двумя хозяйствующими субъектами, определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг был заключен с Бурнашевым В.В., как с физическим лицом, без указания идентифицирующих его предпринимательскую деятельность данных, договор заключен истцом, как потребителем.

Кроме того, в представленных в материалах дела чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю разъяснены положения статьи 25 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества. Оплата приобретенных товаров и услуг производилась Бурнашевым В.В. не со счета индивидуального предпринимателя.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом получении истцом дохода (материальной выгоды) в результате оказанных истцу услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Бурнашевым В.В. и ответчиком ИП Смирновой Е.Р. возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что услуги им были приобретены не для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данные фактические обстоятельства спора в их совокупности свидетельствовали о безусловной необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы выполненных работ (оказанных услуг), учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих ответственность исполнителя работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции был вынужден решить вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку разрешение данного спора требует наличия специальных познаний.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Бороздиным Е.Г., установленная на транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. (VIN №) система в виде би-ксеноновых линз <данные изъяты>), блок розжига <данные изъяты>, переходник <данные изъяты>, преобразователь для <данные изъяты> выполнять функции надлежащего головного освещения транспортного средства не может, и не пригодна к транспортному средству <данные изъяты>, г.н. (VIN №). В системе в виде би-ксеноновых линз <данные изъяты>, ксеноновых ламп <данные изъяты>), блок розжига <данные изъяты>, переходник <данные изъяты> имеются недостатки, причина возникновения выявленных недостатков произведенная установка светового модуля и источника света с нарушением действующих нормативных документов, регламентов, стандартов, выявленные недостатки существенны и неустранимы, кроме возврата фар в исходное состояние. Фары не оборудованы ни автоматическим корректирующим устройством угла наклона фар, ни корректирующим устройством, управляемым из кабины, ни устройствами фароочистки, в таком виде эксплуатация их по прямому назначению не допускается. Фары были опломбированы исполнителем работ, что исключает возможность замены ламп без повреждений пломб. После выключения ближний свет левой фары не включился.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, в связи с установлением наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требования истца Бурнашева В.В. о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика ИП Смирновой Е.Р. денежной суммы, уплаченной по договору в размере 41 200 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения недостатков приобретенных товара, оказанной услуги (выполненной работы), покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Бурнашевым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения досудебной претензии ответчиком) по день вынесения решения суда, но не более 41 200 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, правовые основания для взыскания неустойки имеются.

При определении периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата суммы уплаченной по договору, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составит 92 288 руб. (41 200 руб. x 1% x 224).

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Бурнашева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 41 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялось, а потому суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает, что достаточной и разумной исходя из конкретных обстоятельств спора будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца Бурнашева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 42 700 руб. (41 200 руб. + 41 200 руб. + 3000 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время (1 год 11 месяцев) не исполняет требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов Бурнашева В.В. и Бочкаревой Е.Ю., с учетом следующего.

Согласно представленной в материалах дела расписке (л.д. 147), денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Бурнашеву В.В. передала Бочкарева Е.Ю.

Из пояснений представителя истца Кощееева А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанная расписка была написана Бурнашевым В.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в декабре 2022 года, в этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная расписка не может являться достоверным и допустимым доказательством принадлежности истцу Бочкаревой Е.Ю. денежных средств размере 30 000 руб., переданных истцом Бурнашевым В.В. по договору, заключенному с ответчиком. Вместе с тем, иных доказательств принадлежности денежных средств, истцами не представлено.

Кроме того, в настоящее время Бурнашев В.В. и Бочкарева Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей истец Бочкарева Е.Ю. с ответчиком ИП Смирновой Е.Р., не вступала, оснований для солидарного взыскания присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Бурнашевым В.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в общем размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии в размере 211 руб. 36 коп., по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 231 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками, описью вложений.

Принимая во внимание, что требования истца Бурнашева В.В., составляющие требования имущественного характера, удовлетворены, учитывая, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, расходы подтверждены документально, являются разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ИП Смирновой Е.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в пользу ИП Бороздина Е.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурнашева В. В., Бочкаревой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е. Р. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ Бурнашева В. В. от исполнения договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Смирновой Е. Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Е. Р. (ОГРНИП №, ИНН 662703343176) в пользу Бурнашева В. В. (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 41 200 руб., неустойку в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Е. Р. (ОГРНИП №, ИНН 662703343176) в пользу индивидуального предпринимателя Бороздина Е. Г. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 33 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     О.В. Медведева