Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-230/2023;) от 02.05.2023

УИД 07RS0006-01-2023-001487-10

Дело № 1-9/24 (1-230/23)

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретарях судебных заседаний – Гончаровой И.А. и Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный Геляховой К.А.,

потерпевшей – МЖА,

подсудимых – Евстигнеева Е.В. и Сторожко Н.М.,

защитника - адвоката КА «Гарант» Шалова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Евстигнеева Е.В., <данные изъяты>

- Сторожко Н.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, Евстигнеев Е.В., совместно со своим знакомым Сторожко Н.М., находясь на участке лестничной площадки третьего этажа блока «В» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от металлической двери <адрес>, увидел через приоткрытую входную дверь, ведущую в жилую <адрес>, принадлежащую МАС, в которой тот ранее проживал со своей супругой МЖА и своей семьёй - двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», который задумал похитить, для чего по собственному предложению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со Сторожко Н.М., направленный на кражу данного чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которых Евстигнеев Е.В. должен первым проникнуть через незапертую входную дверь в вышеуказанное жилище, а Сторожко Н.М. убедившись, что их совместные преступные действия остаются никем не замеченными, проникнуть вслед за ним.

В осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М., в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, предварительно надев на свои руки строительные перчатки, имеющиеся у Сторожко Н.М., чтобы не оставлять следов преступления, находясь на участке лестничной площадки третьего этажа блок «В» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, расположенном в 2 метрах от металлической двери <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, осмотревшись и убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, следуя согласно распределённым преступным ролям, без ведома и разрешения собственника квартиры МАС и его супруги МЖА, через незапертую входную дверь Евстигнеев Е.В. первым незаконно проник в <адрес>, расположенную на третьем этаже блока «В» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, после чего Сторожко Н.М., следуя согласно отведённой ему преступной роли, убедившись в том, что их совместные преступные действия остаются никем не замеченными и их действия носят тайный характер, следом за Евстигнеев Е.В., через незапертую входную дверь также незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из помещения кухни, примерно в 21 час 00 минут, тайно похитили, принадлежащий МЖА холодильник «<данные изъяты>» стоимостью - 13600 рублей, с которым совместно скрылись с места совершения преступления, чем причинили МЖА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, похищенный холодильник модели «<данные изъяты>» Евстигнеев Е.В. совместно со Сторожко Н.М. перенесли в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, где спрятали и хранили до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшей транспортировки в квартиру Евстигнеев Е.В., для личного использования по назначению, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Прохладненский».

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимыми преступлении, являются:

Показания подсудимых Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. данные в судебном заседании о том, что они признают вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаиваются в содеянном и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказываются.

Показания Евстигнеев Е.В., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ст. 47 УПК РФ при их даче о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Сторожко Н.М. в <адрес> предложил ему похитить из квартиры соседки МЖА холодильник, который согласился. Они надели строительные перчатки и проникнув в <адрес> вынесли холодильник и перенесли его в подвальное помещение этого же дома, чтоб потом перенести к нему домой.

Показания Сторожко Н.М., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ст. 47 УПК РФ при их даче, аналогичные признательным показаниям Евстигнеев Е.В. о том, что последний предложил ему похитить из квартиры его соседки МЖА холодильник, на что он согласился - кражу чего они совершили ДД.ММ.ГГГГ.

Данные признательные показания подсудимые подтвердили при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с их участием.

Признание вины подсудимыми в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей МЖА о том, что у ее семьи имеется <адрес> в <адрес> в которой они временно не проживают и в которой стоял холодильник «<данные изъяты>», приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году за 17000 рублей. Так же там была ТВ приставка за 1500 рублей и шесть удочек за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехали в <адрес> РФ и она вернулась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обнаружила открытую дверь в квартиру и пропажу холодильника, приставки и шести удочек, чем ей причинён ущерб на 23500 рублей, который для нее значительный так как у них многодетная семья.

Показания свидетеля ШАВ данные в судебном заседании о том, что у его падчерицы МЖА действительно в <адрес> в <адрес> имелся холодильник «Бирюса 120», который с ее слов был похищен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ППМ, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ о том, что она проживает по <адрес> и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года увидела, что дверь в <адрес> открыта и имеет повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что из данной квартиры совершена кража.

Кроме этого изобличающими подсудимых Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев Е.В. о совершении данного преступления вместе со Сторожко Н.М.

Протокол осмотра места происшествия проведенного с участием Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого они в подвальном помещении <адрес> в <адрес> указали на место, где спрятали похищенный холодильник, в ходе которого он был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей МЖА

Заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость обнаруженного холодильника «<данные изъяты>» составляет с учетом износа - 13600 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием МЖА, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены документы на похищенный холодильник «<данные изъяты>» и установлены повреждения входной двери. Так же в ходе осмотра на стене в кухне в месте, где со слов МЖА стоял похищенный холодильник, изъят след на липку ленту размерами 62х35, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является следом матерчатой перчатки.

Данный след осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством.

Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона, товарного чека и инструкции на холодильника «Бирюса 120» изъятые у МЖА и признанные вещественными доказательствами.

Право собственности на <адрес> блок «В» семьи М подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства просвещения, науки и по делам молодёжи КБР о предоставлении жилого помещения детям-сиротам и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой - в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу по предъявленному подсудимой обвинению.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ цилиндровый механизм со штатным ключом, заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и отрезок липкой ленты с образцам и биологического материла Сторожко Н.М. и Евстигнеев Е.В. не признаны судом относимыми доказательством.

Доказательств невиновности подсудимых стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние в совершении которого обвиняются Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М., а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

Факт причинения значительности ущерба суд полагает установленным на основании сопоставления дохода потерпевшей и стоимости похищенного холодильника.

Данное деяние предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено умышленно Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. и они виновны в его совершении, за что подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающим наказание подсудимых Евстигнеев Е.В. и Сторожко Н.М. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины, в отношении обоих подсудимых;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд признает участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием ролей в совершенном преступлении и выдачу похищенного имущества (холодильника), чем подсудимые сообщили органу расследования информацию способствующую установления обстоятельств преступления - в отношении обоих подсудимых;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Евстигнеев Е.В.;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - в отношении обоих подсудимых;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие имущественных претензий у потерпевшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде - в отношении обоих подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что по месту жительства Сторожко Н.М. и Евстигнеев Е.В. характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств образующих исключительность, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выполняя требования ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, приходя к выводу о более активной степени участия Евстигнеев Е.В. в достижении преступного результата, так как он явился инициатором совершения преступления и предложил способ его совершения.

При выборе вида наказания суд исходит из имущественного положения подсудимых и полагает назначить из предусмотренных санкцией за инкриминируемое преступление наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом влияния наказания на условиях жизни Евстигнеев Е.В., продолжительного правопослушного поведения после совершения преступления и до момента вынесения приговора, наличия малолетних детей и состояния в браке, суд полагает что исправление Евстигнеева Е.В. возможно без реального отбытия наказания и возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ

В отношении Сторожко Н.М. с учетом того, что после совершения преступления он совершил еще два аналогичных умышленных корыстных преступления, дважды находился в розыске по постановления Прохладенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушая избранную судом и органом предварительного расследования меру пресечения суд полагает, что предупреждение совершения новых преступлений и исправление Сторожко Н.М. возможно только при реальном отбытии наказания с сохранением ранее избранной меры пресечения – заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения в котором Сторожко Н.М. полежит отбывать наказание суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом впервые совершения преступления, полного признания вины подсудимыми и раскаяния, впервые привлечения к уголовной ответственности суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Евстигнеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

С учетом того, что преступление инкриминируемое Сторожко Н.М. по настоящему приговору совершено Сторожко Н.М. до назначения наказания в виде условного осаждения по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – основания для отмены условного осуждения не имеется, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ так как инкриминированное преступление совершено Сторожко Н.М. до преступления по которому назначено наказание приговором Прохладненского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает назначить Сторожко Н.М. окончательное наказание путем совокупности преступлений применив, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - порядок частичного сложения наказаний и правила сложения наказания предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Бирюса 120», возвращенный законному владельцу потерпевшей МЖА, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у нее же;

- след на липкой ленте размерами сторон: 62x35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

- документацию к холодильнику модели «Бирюса 120» (товарный чек, гарантийную карту, руководство по эксплуатации), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский», в соответствии с ч. 5 ст. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшей МЖА

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Евстигнеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Евстигнеев Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного Евстигнеев Е.В. наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на Прохладненский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (КБР, <адрес>), обязав его встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения Евстигнеев Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Сторожко Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Сторожко Н.М. окончательно назначить – 1 год и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Сторожко Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сторожко Н.М. - заключение под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Сторожко Н.М. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по избранной судом мере пресечения - заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Прохладненского районного суда КБР в отношении Сторожко Н.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- холодильник «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу - потерпевшей МЖА, оставить у нее же;

- след на липкой ленте размерами 62x35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- документацию к холодильнику «<данные изъяты>» (товарный чек, гарантийную карту, руководство по эксплуатации), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский», вернуть потерпевшей МЖА (прож. <адрес>.т. №)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев