Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-5884/2022;) ~ М-5122/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Сержантова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КПР» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Куличковой Елене Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «МКК «КПР» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «КПР» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор займа (микрозайма) № №, по условиям которого займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил должнику денежные средства в сумме 80 000 рублей. Процентная ставка за один календарный год составляет: 91,44% годовых. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «КПР» и ФИО2 в целях обеспечения займа предметом залога является принадлежащий Залогодателю автомобиль марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, с оценочной стоимостью по соглашению сторон 180 000 рублей. За период пользования займом Должником были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1355,63 руб. - основной долг и 6012 руб. – проценты; ДД.ММ.ГГГГ - 1251,63 руб. - основной долг и 6114 руб. – проценты; ДД.ММ.ГГГГ - 1549,53 руб. - основной долг и 5816 руб. – проценты. Итого оплачено: 4156,79 руб. - основной долг и 17942 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «КПР» обратилось к нотариусу Пшеничниковой С.А. с уведомлением о задолженности наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что на основании претензии истца ею заведено наследственное дело №. На день обращения с иском истец сведениями о наследниках ФИО3 не располагает. Задолженность заемщика перед заявителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 739 рублей, в том числе: основной долг по договору займа – 75 845,11 рублей; проценты за пользование займом – 81 894,51 рубля. Имущество ФИО3 является выморочным в силу положений ГК РФ о наследовании. По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед Обществом залогом своего имущества. Смерть заемщика не является основанием для прекращения залога. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку оно обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. Просит взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО «МКК «КПР» за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 157 739 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору займа - 75 845,11 руб., проценты за пользование займом - 81 894,51 руб.; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО МКК «КПР» ИНН № ОГРН № расходы по оплате госпошлины в размере 4 355 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куличкова Елена Петровна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Лукутина Анастасия Андреевна.

    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер № 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, заключенный между ФИО2 и Куличковой Еленой Петровной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО «МКК «КПР» за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 157 739 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору займа - 75 845,11 руб., проценты за пользование займом - 81 894,51 руб.; взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ООО МКК «КПР» расходы по оплате госпошлины в размере 4 355 рублей; обратить взыскание в пользу ООО МКК «КПР» на предмет залога путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по договору займа (микрозайма) ДД.ММ.ГГГГ № № - автомобиль марки: NISSAN RNESSA, регистрационный номер № 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № № кузов № № шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, установив первоначальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, повестки, направленные в адрес Куличковой Е.П., нотариуса и Лукутиной А.А., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку из материалов дела следует, что Куликовой О.П. известно о рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом разумных сроков судопроизводства, на основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «КПР» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор займа (микрозайма) № №, по условиям которого займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил должнику денежные средства в сумме 80 000 рублей. Процентная ставка за один календарный год составляет: 91,44% годовых.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КПР» и ФИО2 в целях обеспечения займа, предметом залога является принадлежащий Залогодателю автомобиль марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, с оценочной стоимостью по соглашению сторон 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер С 871 МН28, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый.

Согласно расчету истца по состоянию на 9 сентября 202 года задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 157 739 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору займа - 75 845,11 руб., проценты за пользование займом - 81 894,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство, с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя также предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Требованиями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса нотариального Хабаровского нотариального округа <адрес> Пшеничниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления (претензии) о задолженности наследодателя от ООО МКК «КПР». Сведениями о составе, стоимости и наследниках наследодателя не располагает.

Как следует из информации, предоставленной Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в <адрес> <адрес> не состоит и получателем какого-либо вида пенсии в органах ПФР не значится.

В реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 право собственности не зарегистрировано (ответ КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация о принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектах недвижимости отсутствует и в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исходя из ответов на запросы, поступивших из кредитных организаций, ФИО3 счетов, вкладов (депозитов) с остатком денежных средств в Банках не имеет. На открытых на его имя счетах остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним был зарегистрирован автомобиль NISSAN RNESSA, регистрационный номер № 1997 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на нового собственника – Куличкову Елену Петровну, о чем представлена карточка регистрационных действий с указанным автомобилем.

На основании запроса суда МО МВД России «Мазановский» представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Куличковой Е.П.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 продал Куличковой Е.П. спорное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя ООО «МКК «КПР», договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 167, 346 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Куличковой Е.П., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как следует из ответов органов ЗАГС в ФГИС имеется запись акта о рождении Лукутиной Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери ФИО3).

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, участок 161. Снят с регистрационного учета в связи со смертью. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированными по месту жительства граждане РФ не значатся.

Таким образом, исходя из того, что дочь умершего Лукутина А.А. после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, а также учитывая, что истек срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество – автомобиль марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № № кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, оставшийся после смерти ФИО3, является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице органов Росимущества – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, которое и должно отвечать перед ООО «МКК «КПР» по долгам ФИО3 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оценив все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска ООО МКК «КПР» в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению путем взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО в пользу ООО МКК «КПР» задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «КПР» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, вырученной от реализации имущества - автомобиля марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер С871МН28, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, но не более суммы долга в размере 157 739 рублей 62 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования иска ООО «МКК «КПР» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «КПР» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, – на автомобиль марки NISSAN RNESSA, регистрационный номер С871МН28, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – спорного автомобиля, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку нарушенное право ООО «МКК «КПР» не обусловлено действиями МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, на данного ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные стороной по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины из цены иска о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN RNESSA, регистрационный номер № 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куличковой Еленой Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КПР» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КПР» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, вырученной от реализации имущества - автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер № 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, но не более суммы долга в размере 157 739 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КПР» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023.

Судья          И.А. Прокопчик