Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2021 от 02.09.2021

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 октября 2021 года                                                                        г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Л. И. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* Сорокина Л.И. обратилось к мировому судье судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 000руб., неустойку в размере 5400руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф 50%, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковое заявление Сорокиной Л.И. возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

        Не согласившись с указанным определением, Сорокиной Л.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

        По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Возвращая исковое заявление Сорокиной Л.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.32, п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, однако истцом, вопреки положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен документ, подтверждающий принятие обращения финансовым уполномоченным к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения Сорокиной Л.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о взыскании страхового возмещения не применимы нормы Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как из искового заявления не следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора страхования ОСАГО либо договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), либо договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества. По данным требованиям досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи искового заявления заявитель Сорокина Л.И. направляла в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                      Судья                                 Снежницкая ЕЮ