Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2023 от 15.05.2023

Дело №2-3368/22-2023 г.

                                 46RS0030-01-2021-004465-49

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г.                         г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Алексея Сергеевича к УМВД России по Курской области, редакции интернет-портала «Мое!Online», МВД России, Министерству финансов РФ о признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Маслов А.С. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Курской области о признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России было возбуждено уголовное дело по факту вандализма по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. В ОП № УМВД России по <адрес> Семашкин В.В. и Косиченко С. Н., которые предложили проехать в ОП № УМВД по <адрес> для дачи объяснений. Он согласился. В ОП № УМВД России по <адрес> Семашкин В. В. и Косиченко С. Н. провели его в кабинет заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> Дрёмова А. И., где также находился и начальник данного отдела полиции Москалёв А. В., который в настоящее время является начальником Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>. Москалёв А.В. в его адрес говорил адрес оскорбительные слова. Дрёмов А.И. также издевался словесно. Москалёв А.В. и Дрёмов А.И. нарушили его конституционное право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ о свободе передвижения, не выпуская его из данного отдела полиции. Затем подчинённые Москалёва А. В. заставили его себя оговорить, понимая, что у него неврологическое заболевание, заставили под диктовку написать то, что они говорили. Он написал и подписался не своей подписью. Это оказалась явка с повинной и он сразу оказался обвиняемым по уголовному делу. Затем вечером того же дня, когда приехала его мать Маслова Наталья Алексеевна в ОП № УМВД России по <адрес>, с ней обходились грубо, подчинённые Москалёва А. В., поехали в <адрес> того дома, где его остановили Семашкин В. В. и Косиченко С. Н., где он жил вместе с мамой, заставили открыть дверь под угрозой её взлома, и проникли в жилище. Вместе с Семашкиным В. В. и Косиченко С.Н. был Чаплыгин Л. В. Фактически обыск проводил Семашкин В. В., который взял в квартире видеокамеру, фотоаппарат, смартфон, диски, круглую печать, системный блок компьютера, баллончики с краской, визитки с гербом Советского Союза. Дознаватель Тарасова М. Б. выписала постановление о направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу. В январе ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по амнистии по нереабилитрующим основаниям. Всё, что у него забрали, вернули. Системный блок был в поломанном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании «МОЁ! Online» в статье «Полиция мне заплатит миллион» пресс-служба УМВД России по Курской области о нем дала следующий комментарий: «Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на <адрес> надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания. Позже курянин неоднократно подавал жалобы в различные инстанции с требованием проверить законность действий сотрудников отдела полиции. Однако проведенные проверки факта превышений должностных полномочий не выявили». В ДД.ММ.ГГГГ г. решение о прекращении уголовного дела по амнистии, принятое в январе ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено. Согласно ответу заместителя начальника отдела № СУ МВД России по <адрес> майора полиции Токаревой Л. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления. Просит признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном ресурсе «МОЕ! Online», в статье «Полиция мне заплатить миллион» «Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на <адрес> надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания.» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутации; обязать УМВД России по Курской области их опровергнуть в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать с УМВД России по Курской области в его пользу компенсацию морального вреда в связи с опорочиванием его чести и достоинства и подрывом его деловой репутации, незаконным уголовным преследованием, дискриминацией по признаку инвалидности в размере 1000000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены редакция интернет-портала «Мое!Online», МВД России, УМВД России по Курской области, Министерство финансов РФ.

    В судебном заседании истец Маслов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика редакции интернет-портала «Мое!Online» Булгакова И.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Жданова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, компенсация должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области Русанова И.В. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МВД РФ Недуруева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, Болотова Т.В., Силенина Н.А., начальник УМВД России по г. Курску Москалев А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по <адрес> Тарасовой М.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, а именно неустановленное лицо в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения красящим веществом надписей, оскорбляющие чувства верующих, на стену храма «Преображения Господня», по адресу: <адрес> совершило осквернение здания храма «Преображения Господня».     

ДД.ММ.ГГГГ от Маслова А.С. поступила явка с повинной о совершении им данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по <адрес> Тарасовой М.Б. Маслов А.С. был уведомлен о подозрении и допрошен в качестве подозреваемого, где признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ, а именно нанесении красящим веществом надписей, оскорбляющих чувства верующих, на стену храма «Преображения Господня», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Маслова А.С.: <адрес> произведен обыск.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> Ивановной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Маслова А.С. по адресу: <адрес>, <адрес> признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении    Маслова А.С. было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с актом амнистии).

ДД.ММ.ГГГГ     постановление о прекращении    уголовного дела в отношении Маслова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено как незаконное и необоснованное и передано в СО № СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.С. допрошен и в своих показаниях сообщил, что данного преступления он не совершал, а боялся сотрудников полиции, поэтому оговорил себя.

ДД.ММ.ГГГГ гг. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Евдокимовой Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Маслова А.С. по уголовному делу №.

В отношении Маслова А.С. мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Таким образом, в суде установлен факт незаконного привлечения Маслова А.С. к уголовной ответственности. Следовательно, истец имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.     

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде влечет взыскание морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Маслов А.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Евдокимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Маслова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда.    

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из объема нарушения прав истца, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, принимает во внимание требования разумности и справедливости.    

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 50000 рублей.

При этом суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ взыскание сумм необходимо производить с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются в совокупности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Маслов А.С. просит признать сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Курской области в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном ресурсе «МОЕ! Online» в статье «Полиция мне заплатит миллион» по адресу https://moe-kursk.ru/news/control/351434, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его деловую репутацию и обязать УМВД России по Курской области их опровергнуть в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».    

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что УМВД России по Курской области размещало рассматриваемую публикацию на новостном ресурсе «МОЕ! Online», предоставляло какие-либо комментарии для редакции данного интернет портала.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по уголовному делу в отношении Маслова А.С. в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Маслова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: