Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9208/2019 от 12.07.2019

Судья: Фролова С.В. 33-9208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой С.К.,

судей                     Сивохина Д.А., Ромасловской И.М.,

при секретере             Моревой Н.П.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анашиной Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Гришина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толоконниковой В.А. – удовлетворить.

Признать Гришина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Гришина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Толоконникова В.А. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы следующим. Толоконникова (Гришина) В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека, а именно:

- Толоконникова (Гришина) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- Гришин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, Гришин А.В. на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Препятствий в пользовании жилым помещением, Гришин А.В. не имел.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, заявление Толоконниковой (Гришиной) В.А. об установлении факта неприятия наследства – удовлетворено.

Указанным решением, установлен факт непринятия Гришиным А.В. наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать Гришина А.В., утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

- снять Гришина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокатом Анашиной Л.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Гришина А.В.) ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие пользования ответчиком жилого помещения подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель ФИО4 не сообщила суду сведений с достоверностью указывающих как о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, так и в части времени выезда и месте его фактического проживания. Показания свидетеля ФИО5 в части проживания ответчика в <адрес> опровергаются отрицательным ответом на запрос суда.

По ее мнению, ответчик в соответствии со ст. 292 ГК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, на условиях предусмотренных жилищным законодательством РФ, так как является родным отцом истца.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер по установлению места фактического проживания ответчика и вызове его в суд для установления и исследования значимых для объективного рассмотрения дела вопросов, как:

- носит ли выезд ответчика из спорного жилого помещения вынужденный характер,

- не чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением,

- имеет ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Толоконникова (Гришина) В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вступившего в ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году отделом жилья Администрации Автозаводского района на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришину А.В. на основании ордера № на состав семьи 3 человека, а именно: квартиросъемщику Гришину А.В., жене – ФИО3 дочери – Гришиной (Толоконниковой) В.А. предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, жилой площадью 19,6 кв.м., общей площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается корешком ордера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.о. Тольятти и гражданами - ФИО3 (матерью истца) и Гришиной (Толоконниковой) В.А. на основании Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» заключен договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, по условиям которого, Мэрия г.о. Тольятти передала, а ФИО3 (мать истца) и Гришина (Толоконникова) В.А. (истец) получили по ? доли в общую долевую собственность, занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>.

Гришин А.В. в приватизации не участвовал.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения по ? доли являются: истец Гришина (Толоконникова) В.А. и ее мать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца) умерла.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди, после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: истец Гришина (Толоконникова) В.А. и ответчик Гришин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина (Толоконникова) В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Тольятти Самарской области ФИО6 с заявлением об открытии наследственного дела.

Нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6 заведено наследственное дело №.

Таким образом, Гришина (Толоконникова) В.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери и состоящее из ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>

Гришин А.В. в права наследования не вступал, никаких действий к этому не предпринимал, своих прав на наследственное имущество не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, заявление Толоконниковой (Гришиной) В.А. об установлении факта неприятия наследства – удовлетворено.

Указанным решением, установлен факт непринятия Гришиным А.В. наследства, открывшегося со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО6 выдала Толоконниковой (Гришиной) В.А. свидетельство о праве на наследство по закону серии № на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, Толоконникова (Гришина) В.А. вступила в наследственные права после смерти своей матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года Толоконникова (Гришина) В.А. в установленный законом срок зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Толоконникова (Гришина) В.А. является единственным собственником указанного жилого помещения.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы 4 человека, а именно:

- Толоконникова (Гришина) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- Гришин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, Гришин А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного участка не снимается.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Установлено, что Гришин А.В. в спорном жилом помещении не проживает ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом ТОС №.

Кроме того, факт не использования Гришиным А.В. вышеуказанного жилого помещения также подтверждается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями: ФИО4. и ФИО5.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что допрошенные свидетели не подтвердили в полной мере факт не пользования Гришиным А.В. спорного жилого помещения.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является тетей мужа Толоконниковой В.А. Гришина А.В. она видела ДД.ММ.ГГГГ года, когда родители истца приходили знакомиться с родителями ФИО5. Второй раз видела его на свадьбе В. с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире по <адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ года в гостях, в квартире была мама В., ответчика в этот момент в квартире не было. Больше в указанной квартире она не была, где сейчас проживает ответчик ей не известно.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что является мужем истца. Последний раз виделся с Гришиным А.В. лет 5-6 назад, когда ездил с истцом в <адрес> к тете жены. Гришин А.В. на тот момент проживал у сестры, сестра ему выделила комнату. Когда познакомился с В., ее родители, и она проживали в спорной квартире. После родители В. поссорились, и отец ушел из дома. До ссоры Гришин А.В. проживал в спорной квартире.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 так как данные показания согласуются с доводами истца по обстоятельствам дела, а также не противоречат материалам данного гражданского дела. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ. Доказательств в подтверждение обратного представитель Гришина А.В. суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что Гришин А.В. в соответствии со ст. 292 ГК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, на условиях предусмотренных жилищным законодательством РФ, так как является родным отцом истца, не состоятельны.

Гришин А.В. не является собственником спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Гришин А.В. проживает по другому адресу, его место жительства истцу не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме.

Ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

Суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что выезд Гришина А.В. из спорного жилого помещения носил не добровольный характер, что он предпринимал попытки вселения, однако истец ему препятствовал в этом.

Установлено, что направленная в адрес Гришина А.В. судебная повестка по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 66- 67).

Принятые судом меры по розыску Гришина А.В. путем направления запросов в компетентные органы, результатов не принесли (л.д. 22, 28-29, 32-33, 48).

Направленные судом запросы в компетентные органы по последнему известному месту пребывания Гришина А.В.: <адрес>, также результатов не принесли (л.д. 61 – 64).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гришин А.В. своей регистрацией в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> нарушает права истца как собственника названного жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов Гришина А.В. и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского радийного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анашиной Л.В. в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах Гришина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: