Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2023 от 18.04.2023

Дело №11-344/2023

24MS0085-01-2009-001619-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», подписанной представителем Демидовым А.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» к Огурцовой Е.А., Струганову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Огурцовой Е.А., Струганова А.Л. в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 70 864,44 рубля, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 189,80 рублей, всего 73 554,24 рублей(л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО УК «Красжилсервис» на ООО «КрасКом» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которого просил восстановить срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; выдать дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СтругановаА.Л. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности по жилищным и коммунальным услугам, на общую сумму 73 554,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «КрасКом» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО УК «Красжилсервис» к Огурцовой Е.А., Струганову А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (л.д.34-35).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «КрасКом» Демидов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа (л.д.31-33).

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по частной жалобе ООО «КрасКом» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, который рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.49-51).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «КрасКом» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО УК «Красжилсервис» к Огурцовой Е.А., Струганову А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (л.д.55).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «КрасКом» Демидов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и разрешить вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу. Ссылаясь на то, что исполнительные листы о взыскании с указанных должников задолженности в солидарном порядке неоднократно предъявлялись к исполнению. Об утере исполнительных листов при пересылке взыскателю стало известно после получения справки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подано заявление о выдаче исполнительных документов. Утрата исполнительных документов, подтверждается справкой ОСП № по <адрес> (л.д.62-65).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительных документов, суд полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст.432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Огурцовой Е.А., Струганова А.Л. в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 70 864,44 рубля, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 189,80 рублей, всего 73 554,24 рублей (л.д.14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО УК «Красжилсервис» на ООО «КрасКом» (л.д.21).

Согласно представленному начальником ОСП № по <адрес> Гебель А.Е. ответу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №(85) в отношении должников Огурцовой Е.А., Струганова А.Л. окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока архивного хранения, в связи с чем материалы исполнительного производства предоставить не представляется возможным.

Из указанного ответа следует, что ранее исполнительное производство возбуждалось судебным приставом на основании судебного приказа № в отношении должников Огурцовой Е.А., Струганова А.Л.

С момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) решение от ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного трехлетнего срока, к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «КрасКом» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а равно по истечении трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления в отношении должников Огурцовой Е.А., Струганова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КрасКом» не представило доказательств утраты исполнительного документа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Кроме того, заявителем не приведено оснований, которые в силу положений ст.12 ГПК РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу

В своем заявлении ООО «КрасКом» не привело объективные причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а довод о том, что правопреемник при переходе прав от цедента не получил подлинник судебного приказа, не может быть принят судом во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (учитывая, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ), при этом заявителю (как правопреемнику взыскателя) об окончании срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию было известно уже на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается в том числе определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции пришел, что течение срока предъявления исполнительного листа в отношении Огурцовой Е.А., Струганова А.Л.. к исполнению закончилось ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «КрасКом» о выдаче дубликата исполнительного листа, поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, могло быть удовлетворено лишь при доказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа.

Закон не содержит исчерпывающего перечня причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать также и своевременность обращения лица, заявляющего о восстановлении срока, в суд за совершением необходимого процессуального действия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «КрасКом» объективной возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ООО «КрасКом» не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа с учетом определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» к Огурцовой Е.А., Струганову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Пермякова