Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3926/2023 от 28.02.2023

Судья: Полезнова А.Н. Апелляционное производство № 33-3926/2023

(Гр. дело № 2-6086/2022) 63RS0038-01-2022-007769-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Налбандян ФИО11 – адвоката Денисовой ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Налбандяна ФИО13 (ИНН №) к Налбандян ФИО14 (ИНН №) о взыскании долга по договору займа в размере 451 000 руб.- оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян Л.А. обратился в суд с иском к Налбандян Л.Л. о взыскании суммы займа, указав, что в 2014 г. ответчик взял у истца в долг деньги в размере 410 000 руб. и обещал их вернуть после ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения этой суммы ответчик написал расписку по взятым в долг денежным средствам. Истец не раз обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответчик обещал, но деньги не вернул. В дальнейшем ответчик Налбандян Л.Л. поменяла номер телефона, выехала из квартиры истца и не общалась с ним. Место нахождения ответчика не было известно до сентября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение с просьбой вернуть взятые у него денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, об отсрочке не просил. До настоящего времени сумма займа ответчику не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 410 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, обратившись в лице своего представителя с апелляционной жалобой просил решение Кировского районного суда г.Самары от 23.12.2022 г. отменить как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 23.12.2022 г., удовлетворив требования ФИО1

Представитель ответчика Спиридонова О.В. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО2 взяла в долг деньги у своего отца ФИО1 в размере 451 000 руб. на свои нужды, которые обязалась вернуть после ДД.ММ.ГГГГ (после того как ей исполниться 21 год), поскольку возьмет кредит для того чтобы отдать деньги отцу.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Подписав и выдав долговой документ, Налбандян Л.Л., тем самым, подтвердила фактическое получение денежных средств и возникновение, в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение с просьбой вернуть взятые у него денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что обусловило обращение истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии заемных обязательств, подтвержденных распиской ответчика, однако посчитал пропущенным срок исковой давности применительно к заявленному требованию, о котором было заявлено ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанном на законе и исследованных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений спорного договора (долговой расписки), а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, срок исполнения обязательства по договору - после ДД.ММ.ГГГГ, обусловив его достижением заемщиком 21-летнего возраста, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Тот факт, что в расписке не указана точная дата возврата займа, не может свидетельствовать о несогласованности срока возврата займа, поскольку, учитывая, что ответчику исполнился 21 год - ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательства наступает после ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам жалобы, применение положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях, когда срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа (расписки), возврат долга обусловлен наступлением определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не продлевает.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Налбандян ФИО15 – адвоката Денисовой ФИО22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полезнова А.Н. Апелляционное производство № 33-3926/2023

(Гр. дело № 2-6086/2022) 63RS0038-01-2022-007769-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Налбандян ФИО16 – адвоката Денисовой ФИО17 на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Налбандяна ФИО18 (ИНН №) к Налбандян ФИО19 (ИНН №) о взыскании долга по договору займа в размере 451 000 руб.- оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Налбандян ФИО20 – адвоката Денисовой ФИО21 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: