Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 15.05.2023

Мировой судья: Шахова Н.М.                                                         Дело № 11-58/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Высотка» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Высотка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО1 Ответчики своевременно не вносят оплату за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 124,76 рублей, пени в размере 15 647,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 124,76 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223,74 рублей, всего взыскать 35 348,50 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказать.

ФИО2 подана на вышеуказанное решение апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги и сведениям финансового лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО1

С 2018 года ООО «Высотка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, соответственно у ответчиков, являющихся собственником и членами семьи собственника квартиры в вышеуказанном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «Высотка», возникла обязанность по оплате коммунальных услуг на счет управляющей организации.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиками плата за коммунальные услуги за спорный период времени не производилась.

Согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 124,76 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и членов семьи собственников (ФИО3, ФИО1) обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, мировой судья принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен мировым судьей и признан верным.

При рассмотрении требований о взыскании пени с ответчиков, с учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиками по внесению платы за коммунальные услуги был установлен, мировой судья указанные требования признал обоснованными, но исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пени до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в связи с ее неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и поступившем ходатайством об отложении судебного заседания, мировой судья должен был отложить судебное заседание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом установлено, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а ее ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отклонено, ввиду того, что указанная дата была назначена мировым судьей с учетом ранее заявленного ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение суда мировым судьей вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                            Гордеев И.И.