Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-1362/2023;) от 21.12.2023

    Дело №2-190/2024 (2-1362/2023)    

УИД     29RS0014-01-2023-004607-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                  29 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

            установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк России, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 17 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии 13 марта 2023 г. отменен. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18 июля 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 57 979 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты – 7984 рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 49 995 рублей 58 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с Белова В.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 57 979 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 40 копеек.

На основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2023 г. настоящее гражданское дело по иску Сбербанка России к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика от 3 февраля 2016 г. в ПАО «Сбербанк» Белову В.В. был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum TП-3К с лимитом кредита 50 000 рублей.

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись Белова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей (п. 1.1).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленному клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2.).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита (п.1.2) кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), действующим на дату заключения кредитного договора, обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа \(включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного дога(не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета, (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В соответствии с п.4.1.4. Общих условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Указанную в отчете..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и Беловым В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, который содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Белов В.В. воспользовалась денежными средствами, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, ответчик Белов В.В., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед Сбербанком России.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 июля 2023 г., задолженность по кредитной карте составляет 57 979 рублей 97 копеек, из которых 7984 рубля 39 копеек - просроченные проценты, 49 995 рублей 58 копеек - просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается как достоверный.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года и отказе в иске в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Общих условий и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Таким образом, обязательство заемщика предусматривает периодические платежи и не является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

Указанная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что дата образования срочной задолженности 3 февраля 2016 г., дата образования первой ссудной - 2 марта 2016 г.

Из заявления о выдаче судебного приказа от 10 апреля 2017 г. № следует, что датой начала просроченной задолженности по основному долгу является 24 июня 2016 г.

Учитывая, что при каждом нарушении ответчиком Общих условий и Индивидуальных условий по внесению минимального платежа, сформированному по отчету, истец в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение минимального платежа не позднее июня 2016 года.

10 апреля 2017 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 марта 2023 года отменен судебный приказ N 2-1057/2017 от 17 апреля 2017 г. о взыскании с Белова В.В. задолженности по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России".

С иском в суд истец обратился лишь 14 августа 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

Таким образом, в данном случае истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к Белову В.В. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 979 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей, а всего 59 919 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.Г. Тимошенко