Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 07.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково                                     22 ноября 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., подсудимого Орлова А.В., защитника - адвоката Рудаковой А.В., потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Орлова А.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. в ночь с 17 на 18 апреля 2023 года, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через отсутствующую часть забора незаконно проник на территорию ограды дома, при помощи найденного фрагмента черенка лопаты, взломал крепление навесного замка на входной двери <адрес>, незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу стоимостью 1869 рублей, духовой шкаф «Kraft KF-MO 3800W» стоимостью 3792 рубля, холодильник Бирюса-6027 стоимостью 13495 рублей, похищенное имущество Орлов А.В. перенес в гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратив похищенное в личное пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 19 156 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Пояснил, что проник в дом, откуда похитил имущество, стоимость похищенного, возместил в сумме 15000 рублей, остальное было возвращено потерпевшему. Со стоимостью похищенного имущества, согласен.

Кроме признательных показаний виновность Орлова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является наследником имущества после смерти сестры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в доме осталось ее имущество – мебель, техника, личные вещи, 24 апреля 2023 года он увидел, сломанную калитку ворот, на входной двери в дом, вырвана накладка с петлей для навесного замка, внутри дома беспорядок, были похищены: холодильник Бирюса 6027 в корпусе белого цвета, который, он оценивает 15 000 рублей; духовой шкаф (мини-печь) Kraft KF-MO 3800W в корпусе белого цвета, который он оценивает 3000 рублей; алюминиевая фляга 40 литров серебристого цвета, которую он оценивает в 1500 рублей (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтвердила, что в апреле 2023 года она видела мужчину, перелезавшего через забор, дома по адресу: <адрес>, по фотографии она узнала мужчину и сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтвердила, что 18 апреля 2023 года он приобрел у Орлова А. духовой шкаф, холодильник и алюминиевую флягу, за 5000 рублей, так как последнему срочно нужны деньги. Орлову А. отдал 5000 рублей наличными, холодильник он продал через сайт «Авито» за 4000 рублей. 24 апреля 2023 года сотрудниками полиции, изъяты алюминиевая фляга и духовой шкаф (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2023, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 14 по 24 апреля 2023 г. проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило духовой шкаф, холодильник и алюминиевую флягу (т. 1 л.д. 10).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2023 и фото-таблице к нему. В ходе осмотра <адрес>, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, установлено место хищения духового шкафа, холодильника и алюминиевой фляги, в ходе которого у потерпевшего изъяты: фрагмент черенка лопаты и крепление для навесного замка (т. 1 л.д. 18-26).

Заключением эксперта №322 от 25.04.2023 года, установлено, что на фрагменте черенка лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется статический след давления, образованный в результате механического воздействия посторонним предметом, который мог быть оставлен креплением навесного замка, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. На креплении навесного замка, имеется деформация поверхности металла не пригодная для идентификации конкретного предмета (т. 1 л.д. 63-64).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2023 и фото-таблице к нему. В ходе осмотра <адрес>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, у свидетеля изъяты: алюминиевая фляга и духовой шкаф «Kraft KF-MO 3800W» (т. 1 л.д. 27-31), которые были в последующем осмотрены следователем 11.05.2023 с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 101-106).

Потерпевшей ФИО5 в ходе предъявления предметов для опознания от 11.05.2023 года опознал в группе однородных предметов принадлежавшие ранее его сестре алюминиевую флягу, духовой шкаф «Kraft KF-MO 3800W» (т. 1 л.д. 93-96, 97-100).

Заключениями товароведческой судебной экспертизы от 23.06.2023, 07.07.2023 №673-2023, №723-2023, установлена фактическая стоимость по состоянию на апрель 2023 года духового шкафа «Kraft KF-MO 3800W» - 3792 руб., холодильника Бирюса 6027 - 13495 руб., алюминиевой фляги 40 л. - 1869 руб. (т. 1 л.д. 128-142, 146-160).

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании не оспаривал подсудимый Орлов А.В., потерпевший ФИО5 с выводами эксперта относительно стоимости имущества в ходе предварительного расследования согласен (т. 1 л.д. 85-88).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Орлова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Орлова А.В. доказана.

Признательные показания подсудимого Орлова А.В. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Орлов А.В. в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

При этом, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от Орлова А.В. от 24.04.2023 года, выполнены не были, так как протокол явки с повинной не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она была заявлена подсудимым, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства (т. 1 л.д. 68).

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Орлова А.В. по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. судом установлено, что Орлов А.В. совершил кражу имущества, являющегося наследством ФИО5 после смерти его сестры Потерпевший №1, из <адрес>.

Подсудимый Орлов А.В. похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Орлов А.В. обладал правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что Орлов А.В. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в ночь с 17 на 18 апреля 2023 года из <адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый Орлов А.В. совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192,193), на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 189).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1272 от 20.06.2023 г. Орлов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Орлов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 121-124).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как самого подсудимого (наличие инвалидности), так и его родственников, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения Орлову А.В. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд находит основания для применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, условная мера наказания в данном случае будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Меру пресечения Орлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из материалов уголовного дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск, от которого в судебном заседании потерпевший не отказался, сумма причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, полностью возмещена потерпевшему, согласно расписки от 23.09.2023 года, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Орлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: крепление навесного замка, алюминиевую флягу, духовой шкаф «Kraft KF-MO 3800W» – возвратить потерпевшему ФИО5, фрагмент черенка лопаты – уничтожить.

Меру пресечения Орлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к Орлову А.В. о возмещении ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вынесения приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>