Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-355/2021 (2-2879/2020;) ~ М-1786/2020 от 23.06.2020

Гражданское дело № 2-355/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-003981-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    28 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко И.В. к Первомайскому РОСП г. Ижевска, Агафонову А.В., Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11. был заключен кредитный договор в обеспечение исполнение обязательств по которому был передан автомобиль Лада Веста рег знак № о чём имеется зарегистрированное и опубликованное в установленном законом порядке уведомление о залоге движимого имущества от <дата>. <дата> истцом с согласия банка был приобретен залоговый автомобиль, Агафоновым А.В. с согласия Банка был реализован данный автомобиль. Основанием явился договор купли-продажи, заключенный между истцом и Агафоновым А.В., автомобиль был реализован за 430 000 рублей. На основании договора купли-продажи автомобиль был передан истцу, денежные средства в размере 430 000 рублей перечислены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Агафоновым А.В. и банком. Таким образом, предмет залога с согласия Банка выбыл из собственности Агафонова А.В. Однако, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, о данных запретах Банк не был уведомлен. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Агафонова А.В. денежной суммы в размере 5 028 рублей, в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, то есть после продажи автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просит снять все имеющиеся ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Веста рег знак №, идентификационный номер № в рамках исполнительных производств№№-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 9 по УР, АО «ЦДУ» и МВД по УР.

В судебном заседании:

- Симченко И.В. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика МВД по УР - Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражал, поскольку имеются неоконченные исполнительные производства в отношении должника Агафонова А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (Первомайского РОСП г. Ижевска в лице старшего судебного пристава Приходько Э.Р., Межрайонной ИФНС № 9 по УР, АО «ЦДУ»), третьих лиц (Агафонова А.В., ПАО «Совкомбанк», уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Агафонова А.В. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждены исполнительные производства, в том числе: <дата> на основании судебного приказа судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 028 рублей в пользу АО «ЦДУ».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительного производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

<дата> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

<дата> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: на автомобиль марки Лада Веста рег знак №, идентификационный номер № <дата> года выпуска (далее по тексту - спорный автомобиль), принадлежащий Агафонову А.В.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Агафоновым А.В. и Симченко И.В. (истцом по делу) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ответчик Агафонов А.В. продал истцу автомобиль Лада Веста рег. знак №, идентификационный номер № <дата> года выпуска. На дату подписания договора, стоимость автомобиля составила 430 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, собственник спорного автомобиля значится Агафонов А.В. Сведения о новом собственнике автомобиля в органах Госавтоинспекции, не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 223 статьями 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», статьей 56, частью 2 статьи 442 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку введенные судебным приставом ограничения в виде наложенных запретов на спорный автомобиль являются ограничениями прав собственника на распоряжение спорным транспортным средством и направлены на исполнение судебных актов, а ответчик Агафонов А.В. в силу наложенных обременений не имел права распоряжаться спорным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения Агафоновым А.В. договора купли-продажи от <дата> – <дата>, и в рамках исполнительных производств, обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела должником Агафоновым А.В. не исполнены, а потому, учитывая баланс интересов взыскателей по исполнительным производствам, требование Симченко И.В. в рамках заявленного предмета и основания, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Материалами дела установлено, что Агафонову А.В. былоизвестно о наложенном судебным приставом-исполнителем в отношениипринадлежащего ему транспортного средства запрете на снятие срегистрационного     учета,     изменение    регистрационных     данных,     что подтверждается материалами исполнительных производств. На момент вынесения данного постановления требования исполнительных документов исполнены не были. Судебные акты не исполнены и на день рассмотрения спора по существу.

    Введенные судебным приставом ограничения в виде наложенного запрета на спорный автомобиль исходя из характера и объема являются ограничениями права собственника на распоряжение спорным транспортным средством.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Агафонов А.В., являясь должником по исполнительным производствам, требования которых на момент вынесения постановления от <дата> не были исполнены, в отсутствие права на распоряжение принадлежащим ему автотранспортным средством, подписал     договор купли - продажи от <дата> с Симченко И.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения Агафоновым А.В. договора купли-продажи, и в рамках исполнительных производств, обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела им не исполнено, учитывая баланс интересов взыскателя по исполнительном производству, исковое требование истца, в рамках заявленного предмета и основания, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симченко И.В. к Первомайскому РОСП г. Ижевска, Агафонову А.В., Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике, АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2021 года.

Судья -                                                       ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов