Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2024 (2-7564/2023;) ~ М-4433/2023 от 12.10.2023

№2-1549/2024

24RS0056-01-2023-006480-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Дениса Леонидовича к Дзюба Галине Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанов Д.Л. обратился в суд с иском к Дзюба Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феофанова Д.Л., и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюба Г.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дзюба Г.Г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дзюбы Г.Г. застрахована не была. Как полагает истец, поскольку гражданская ответственность ответчика Дзюбы Г.Г. застрахована не была, она должна возместить ущерб, причиненный в ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 127 300 руб. Для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Содействие», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности 2 000 руб., также была оплачена государственная пошлина в размере 3 746 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 300 рублей, расходы по изготовлению заключения независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Истец Феофанов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дзюба Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениям статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феофанова Д.Л., и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюба Г.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к определению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признана Дзюба Г.Г.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феофанова Д.Л., и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюба Г.Г., признан водитель автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дзюба Г.Г., что ответчиком не оспаривается, транспортное средство автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Дзюба Г.Г. на праве собственности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 127 300 рублей, с учетом износа- 60 800 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение эксперта, в рамах производства по делу, не оспорено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Дзюба Г.Г. в пользу истца суммы ущерба в размере 127 300 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дзюбы Г.Г. в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

    Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю ООО «Содействие, по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по доверенности 2 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана от имени истца представителю для участия в конкретном деле, с ответчика Дзюба Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

    Также с ответчика Дзюба Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности справедливости в размере 25 000 рублей.

            Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Дзюба Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования Феофанова Дениса Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Дзюба Галины Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: № №) сумму ущерба в размере 127 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 года.

Председательствующий

Копия верна                                В.А. Коваленко