Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2023 ~ М-1696/2023 от 16.03.2023

№ 2-3061/2023

10RS0011-01-2023-003033-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Г.А. к ООО «Мастер-ремонт» о защите прав потребителя,

установил:

Синяева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-ремонт» по тем основаниям, что является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже дома по адресу: г<адрес>. Управляющей организацией этого многоквартирного дома (далее -МКД) является ООО «Мастер-ремонт». ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры управляющей компанией по заявлению истца установлено, что в комнате № кв.м наблюдаются темные пятна в стыках обоев и под ними. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под принадлежащей истцу квартирой обнаружено отсутствие герметизации швов на стыках плит перекрытий, что по мнению истца, является причиной появления плесени и затхлого запаха сырости в комнате. Ответчик заверил истца, что выполнит работы по герметизации стыков панелей в подвальном помещении. По заявлению истца в квартире были определены виды работ по ремонту. Вместо проведения ремонта истцу были предложены деньги в сумме 90112 руб. Истец инициировала оценку восстановительного ремонта квартиры независимым оценщиком, которая составила 222600 руб. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере половины взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой ущерб составил 221508 руб. Также просит взыскать расходы по оценке квартиры 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере половины взысканной судом суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования просьбой о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 582 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Фирма «Универсал ЖК», ООО «Сантехмонтаж».

В судебном заседании представитель истца Крюков С.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Богданова О.Л. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО Фирма «Универсал ЖК», ООО «Сантехмонтаж», Синяев А.Ю., Синяев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу, третьим лицам Синяеву А.Ю., Синяеву Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 56-58).

Согласно представленным документам управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Мастер - ремонт».

Из договора управления многоквартирным домом (л.д. 97-107) следует, что управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставление собственнику коммунальных услуг; капитальному ремонту, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.1.2. договора, л.д. 98).

В соответствии с указанным договором собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право: на своевременное получение заказанных услуг по настоящему договору, установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг в установленные договором сроки; требовать от управляющей организации полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (п.2.1 договора ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры управляющей компанией по заявлению истца установлено, что в комнате размером № кв.м наблюдаются темные пятна в стыках обоев и под ними (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под принадлежащей истцу квартирой обнаружено отсутствие герметизации швов на стыках плит перекрытий, что по мнению истца, является причиной появления плесени и затхлого запаха сырости в комнате. Ответчик заверил истца, что выполнит работы по герметизации стыков панелей в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что мастером ООО «Универсал-ЖК» произведены в подвале работы по герметизации стыков панелей под квартирой № №. Работы проводил ООО «Универсал ЖК» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер -Ремонт» и ООО «Универсал ЖК», по которому последний принимает на себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 95).

По заявлению истца в квартире были определены виды работ по ремонту. Вместо проведения ремонта истцу были предложены деньги на восстановительный ремонт квартиры в сумме 90112 руб., от которых истец отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца и не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом по делу назначена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения ущерба, причиненного жилому помещению истца в виде темных пятен в стыках обоев и под ними в комнате с выходом на лоджию, является залитие подвального помещения, расположенного под данной квартирой и как следствие увлажнение строительных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 221508 руб. Причинно-следственной связи между возникшим ущербом и отсутствием герметизации межпанельного шва стыков панелей в подвальном помещении под квартирой истца, а также ненадлежащей эксплуатацией квартиры, длительным отсутствием косметического ремонта, нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заключение эксперта не оспаривает.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию, её бездействие на протяжении длительного периода времени, выразившееся в непринятии мер по устранению залития подвального помещения в доме, ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, выразившееся в бездействии ответчика, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 221508 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы взаимодействия управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома регулируются специальным законодательством – Жилищным кодексом РФ, однако поскольку вопросы ответственности управляющей организации специальным законодательством не урегулированы, к данным правоотношениям в неурегулированной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. Оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения данной суммы необоснованны.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135754 руб. (221508+50000)*50%).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 582 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтвержден договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и уменьшению не подлежат. Суд при этом учитывает, что доводы представителя ответчика об уменьшении расходов на представителя истца являются необоснованными.

Требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 582 руб., они подтверждены платежными документами.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 30582 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Мастер-ремонт» в размере 5715,08 руб. (5415,08 руб. с требования материального характера + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (ИНН №) в пользу Синяевой Г.А. (паспорт №) ущерб в размере 221508 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 135754 руб., судебные расходы 30582 руб., всего 437844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5715,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.